Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-190/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-15583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика: Толмачев В.И., паспорт, доверенность N 23-01 от 10.01.2012; Елькин А.И., паспорт, доверенность N 23-21 от 13.02.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сода-хлорат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года по делу N А50-15583/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ЗАО "Теплопроект-Урал" (ОГРН 1026605630600, ИНН 6663065109)

к ООО "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО "Теплопроект-Урал", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Сода-хлорат", о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору от 03.03.2010 N 89/09/23/025-95/2010 в размере 337 723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2010 по 19.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 27 939 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 337 723 руб., проценты в размере 27 939 руб. 54 коп., 10 313 руб. 25 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактически выполненных работ по договору подряда стоимостью 337 723 руб. до момента получения от ответчика уведомления об отсутствии необходимости выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Сода-хлорат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что истец приступил к работе до момента получения от ответчика аванса. Результат работ, в том виде, в котором истец выполнил работы по разработке рабочей документации, ответчику не требуется, поскольку не соответствует заданию, а также не пригоден к использованию. Отметил, что исходя из подготовленного ответчиком контррасчета сумма процентов, исчисляемая исходя из задолженности без учета НДС, составила 23 490 руб. 35 коп.

Согласно доводам направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. О необходимости остановить работы истцу сообщил сам ответчик. Считает, что расчет суммы процентов соответствует действующему гражданскому законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках договора от 03.03.2010 N 89/09/23/025-95/2010 (далее - договор) стоимостью 337 723 руб. до момента получения от ответчика уведомления об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения договора.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены письмо от 16.07.2010 N 444 с приложением акта от 19.07.2010 N 89/09 на сумму 337 723 руб., проектной документации, о чем свидетельствует опись вложения в ценную посылку от 28.07.2010 (л.д. 36, 40).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, получения необходимых данных и перечисления аванса (п. 4.1 договора).

В случае прекращения работ по инициативе заказчика стороны в 10-дневный срок с момента извещения о прекращении работ составляют акт выполненной части работ подрядчиком и производят взаиморасчет в соответствии с актом (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, если в течение 10 дней с момента получения заказчиком документов к подрядчику не поступает подписанный акт или мотивированный отказ, то работа считается принятой и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, подписанный подрядчиком.

Сторонами согласовано задание на разработку рабочей документации проекта "Реконструкция плавильной печи N 4 в производстве калия гидрата окиси технического твердого в виде чешуек на ООО "Сода-хлорат" (приложение N 1 к договору) (л.д. 28).

Заказчиком сообщено подрядчику в письме от 14.07.2010, что проект не требует разработки в связи со снижением потребительского спроса на продукцию, при увеличении спроса на продукцию будет направлено уведомление о необходимости дальнейшей разработки проектной документации (л.д. 33).

Подрядчик, ссылаясь на пункт 5.3 договора, направил в адрес ООО "Содахлорат" письмо от 16.07.2010 N 444 с приложением акта от 19.07.2010 N 89/09 на сумму 337 723 руб., проектной документации, о чем свидетельствует опись вложения в ценную посылку от 28.07.2010 (л.д. 36, 40).

Письмо истца оставлено ответчиком без ответа.

Установив факт заключения между сторонами договора от 03.03.2010 N 89/09/23/025-95/2010, выполнения работ по договору стоимостью, предъявленной к взысканию, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных объемов работ, выполнения истцом работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 717, 395 ГК РФ, п. 5.3, 6.3 договора от 03.03.2010 N 89/09/23/025-95/2010 пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец приступил к работе до момента получения от ответчика аванса, результат работ, в том виде, в котором истец выполнил работы по разработке рабочей документации, ответчику не требуется, поскольку не соответствует заданию, а также не пригоден к использованию, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению суммы аванса (п. 3.1. договора) не может являться основанием для освобождения истца от исполнения договора в части выполнения работ в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.), а также освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о несоответствии заданию, а также непригодности к использованию результата выполненных истцом работ материалами дела не подтверждены, при этом также не освобождают ответчика от оплаты работ, выполненных истцом до момента уведомления о прекращении их (работ) выполнения.

Указание ответчика на неправомерность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы процентов, исходя из суммы основного долга, включая размер НДС, ошибочно.

Включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком стоимость работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Поэтому сумма налога на добавленную стоимость в составе цены за выполненные работы при расчете процентов апелляционным судом не исключается.

При установлении правомерности включения истцом в сумму задолженности размер НДС при расчете размера процентов апелляционный суд также учитывает, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-15583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская