Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-481/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-43406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Фанком") (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Питиримова Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012, Каримов Д.А., представитель по доверенности от 01.11.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-43406/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фанком"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее по тексту ЗАО "Фанком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания 28.09.2011 N 01-02-01-08/2013.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о нарушении Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем предписание подлежит признанию недействительным.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гр. Галямшина Р.Р. обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия ЗАО "Фанком" - управляющей компании, отказавшего в перерасчете размера платы за коммунальные услуги в сторону уменьшения в связи с непроживанием в квартире, находящегося в общей долевой собственности, ее сына Галямшина И.Т.

По результатам проведенного по данному факту административного расследования Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества вынесено постановление от 28.07.2011 N 47 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 53-58).

28.09.2011 административным органом вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-02-01-08/2013, которым Обществу предписано в срок до 10.10.2011 произвести перерасчет по коммунальным услугам потребителю Галямшиной Р.Р., проживающей по адресу: пос. В.Синячиха, ул.Октябрьская, 24-77, в сторону уменьшения за временно отсутствующего члена семьи нанимателя (л.д.11).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А60-27676/2011 отказано в удовлетворении требовании Общества о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 47 о назначении административного наказания. В судебных актах первой и апелляционной инстанций по данному делу содержатся выводы о наличии у Общества обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по заявлению Гилямшиной Р.Р.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию факт совершения Обществом нарушения и наличие обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по заявлению нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Исходя из вышеприведенных положений оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции административного органа.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных заинтересованным лицом грубых нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции проверены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.7.7 Административного регламента, при проведении внеплановых проверок объектом проверки являются факты и основания, послужившие причиной внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения Управлением Роспотребнадзора расследования послужил факт обращения гр. Галямшиной Р.Р. с заявлением об отказе ЗАО "Фанком" в перерасчете размера платы коммунальных услуг.

Заявитель ошибочно ссылается на то, что предписание вынесено по результатам рассмотрения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку предписание вынесено в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, на что прямо указано в предписании.

В апелляционной жалобе апеллятор ссылается на нарушение Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ, при этом ссылок на конкретные положения указанного Закона, в жалобе не содержится.

По своему содержанию оспариваемое предписание соответствует п.7.14.1 Административного регламента, в нем указаны: порядковый номер, дата и место выдачи; наименование выдавшего органа; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования. Каких-либо в содержании предписания не имеется.

Таким образом предписание выдано в пределах компетенции органа, выдавшего предписание; направлено на устранение нарушения, факт совершения которого установлен; нарушений процедуры выдачи предписания не допущено.

Следовательно, у суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании предписания недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю по делу.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-43406/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фанком" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2011 N 6703.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова