Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-37128/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-54141/11-58-271

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г..

по делу N А40-54141/11-58-271 принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску ЗАО "Эксергия" (ИНН 4823001776, ОГРН 1024840856655, 398020, Липецкая обл., Липецк г., К.Цеткин ул., 1)

к ООО "ЭРКО" (ИНН 7720536920, ОГРН 1057748552091, 111123, Москва г., Энтузиастов ш, 38, 25)

о взыскании долга в сумме 1 551 709 руб. 44 коп и неустойки в размере 361 768 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: А.Г Левкин - дов. N 01/07 от 01.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эксергия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКО" о взыскании задолженности в размере 1 551 709,44 руб. и неустойки в размере 361 768,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате работ, произведенных истцом в соответствии с договором подряда N 90 от 14.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика и размер неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ЭРКО", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в заявленном размере, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права в указанной части. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 155 000,00 руб.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит апелляционную жалобу удовлетворить - уменьшить сумму взысканной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 90 от 14.09.2010 г.. с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется осуществить изготовление, поставку и монтаж из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами металлоконструкций по чертежам N 20/10-01-КМ в соответствии с протоколом согласования стоимости, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5.676.320 руб. (пункт 2.1 договора),

Стоимость дополнительных работ - 3.491.136,46 руб. (пункт 3 изменений N 1 к дополнительному соглашению N 1),

Стоимость дополнительных работ N 2 - 819.908,63 руб. (пункт 2.1 доп. соглашения N 2).

Срок выполнения работ - 01.10.2010 - 20.10.2010 при условии надлежащего финансирования и передачи 100% готовой строительной площадки (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 928 374,73 руб. подтвержден актами приемки по форме КС-2, КС-3, а также актами сдачи-приемки проектно-сметной документации за период ноябрь 2010 - январь 2011 (л.д. 22-62), которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему принятых работ.

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 551 709,44 руб..

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и на основании ст. 309-310, 702, 711, 720 ГК РФ удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 155 000, 00 руб. не могут быть признаны обоснованными, т.к. согласно требованиям названной статьи Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку до определенной суммы, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ ОТ 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласие истца с доводами апелляционной жалобы в указанной части не является основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта в апелляционной инстанции, т.к. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания неустойки не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-54141/11-58-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева