Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1323/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40- 96615/11-144-848

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" и Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.

по делу N А40-96615/11-144-848, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ" (ОГРН 1037739144651)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление производственно-технической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739596059)

о взыскании 5.265.453 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Козлов А.С. по доверенности N 1 от 23.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Благотворительный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление производственно-технической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 5.265.453 руб. 95 коп., состоящей из основного долга в размере 3.382.838 руб. 43 коп. и пени за период с 10.02.11 по 17.08.11 в размере 1.882.615 руб. 52 коп.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, при этом истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 6-11/Э на возмещение коммунальных услуг (электроэнергии) и обслуживанию инженерных сетей (внутренних электрических сетей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить, отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Благотворительным фондом социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление производственно-технической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, заказчик) 01.01.2011 г.. был заключен договор N 6-11/Э на возмещение коммунальных услуг (электроэнергии) и обслуживанию инженерных сетей (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию инженерных сетей (внутренних электрических систем) на объекте по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 10, согласно акту по разграничению ответственности за обслуживание инженерных сетей (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

В договоре стороны согласовали (п. 2.1, 2.2 договора), что исполнитель обязан обеспечивать постоянный контроль над бесперебойной работой электрических систем в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности техническим состоянием инженерных коммуникаций, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные ему услуги.

Согласно п. 4.1 договора расчет стоимости потребления коммунальных услуг производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, отраженных в приложении N 1 к договору. Заказчик должен внести аванс в срок до 10 числа расчетного месяца в размере 50% от стоимости услуг (п. 4.2 договора). Фактически стоимость оказанных услуг в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за оказанные услуги в расчетном месяце, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям приборов учета, сверка которых проводится сторонами в последний день месяца (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.9 договора установлено, что стороны ежемесячно оформляют акт взаимных расчетов в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно оказал услуги на общую сумму 3.382.838 руб. 43 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 142 от 31.01.2011 г.., N 143 от 28.02.2011 г.., N 220 от 31.03.2011 г.., N 306 от 30.04.2011 г.., N 394 от 31.05.2011 г.., N 470 от 30.06.2011 г.., N 555 от 31.07.2011 г.., актами сверки взаимных расчетов, которые имеются в материалах дела, в виде надлежащим образом заверенных копий и подписанных обеими сторонами, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.08.2011 г.. о добровольном исполнении обязательств, однако ответчиком обязательства не были исполнены в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и правильно применены положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствами (актам оказанных услуг N 142 от 31.01.2011 г.., N 143 от 28.02.2011 г.., N 220 от 31.03.2011 г.., N 306 от 30.04.2011 г.., N 394 от 31.05.2011 г.., N 470 от 30.06.2011 г.., N 555 от 31.07.2011 г..). Более того, в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не оказывал, а ответчик не принимал услуги от истца, кроме того, не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом для ответчика.

Также подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, однако в порядке ст. 41, 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако истец изменял и основание, и предмет иска, поскольку предъявил фактически новые требования по новым основаниям (новые акты оказанных услуг).

Также подлежит отклонению довод истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 10.02.11 по 17.08.11 с суммы пени 1.882.615 руб. 52 коп. до суммы пени 400.000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 400.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторон.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-96615/11-144-848 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" и Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова