Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-37202/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-92585/11-5-652

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Полистен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-92585/11-5-652, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Торговый дом "Кристалл" (ОГРН 1065003025702, Москва, М.Палашевский пер., д.5)

к ООО "Полистен" (ОГРН 1027700068120; Московская область, Ленинский район, с.Остров)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

при участии:

от заявителя:	Сайфуллин К.В. по дов. от 05.08.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ответчик) о взыскании 700753 руб., 88 коп. задолженности по договору поставки, 256933 руб., 56 коп. неустойки. Истец мотивировал заявленные требования не исполнением ответчиком условий по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Торговый дом "Кристалл" удовлетворены в части: сумма основного долга взыскана в полном объеме 700753 руб., 88 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства частично - 196211 руб., 08 коп. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта поставки, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга и формализованной истцом даты исполнения обязательства в письменной претензии.

Не согласившись с принятым решением ООО "ПОЛИСТЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по настоящему делу. Жалоба мотивирована тем, что товарно-транспортные накладные подписаны работниками не уполномоченными на это, оформление первичных учетных документов с нарушением существующих требований, отсутствием у ответчика счетов-фактур.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы представленного ООО "Торговый дом "Кристалл" отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются Договором поставки N 64-ПК от 18.03.2010 (Т-1, л.д. 16-33), по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его. В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется транспортом Поставщика в магазины Покупателя.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 700753,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (Т-1, л.д. 35-101), указанные документы корреспондируют друг другу по датам и содержанию.

Претензии по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком не заявлялись, случаев отказа от приемки товара не было.

Поставленные в адрес ответчика товары обладают безусловной потребительской ценностью, принятие их ответчиком свидетельствует о намерении ими воспользоваться, что обуславливает возникновение обязанности ООО "ПОЛИСТЕН" по оплате принятых товаров.

Однако ответчиком поставленный товар не оплачен

Истцом направлена ответчику претензия, согласно которой долг ООО "ПОЛИСТЕН" перед ООО "Торговый дом "Кристалл" по состоянию на 15.02.2011 составил сумму 700753,88 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств оплаты образовавшейся в результате не исполнения им договорных обязательств задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ответчика по договору и ее размера.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами не может быть принят судом.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, а в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как усматривается из материалов дела, приемка товара осуществлялась в магазинах ответчика его работниками, имеющими печать общества.

Представленные ответчиком в материалы дела копии приказов (Т-2 л.д. 11-32) не являются бесспорным и допустимым доказательством, так как представлены заинтересованным лицом. Иные документы, являющиеся объективным и допустимым доказательством в подтверждение названного довода апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

При этом доказательства передачи указанных приказов либо списка уполномоченных лиц истцу при заключении договора или в иное время ответчиком не представлены.

О фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Довод ООО "ПОЛИСТЕН" о не соответствии представленных в материалы дела первичных документов форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 основан на применении ненадлежащего нормативного источника.

Указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (ТОРГ-12), в то время как стороны подписывали и руководствовались в своих отношениях товарно-транспортной накладной, форма которой названым постановлением не устанавливалась.

При этом само по себе не соответствие части реквизитов первичного документа существующим требованиям не опровергает факт передачи товара по нему.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих передачу истцом ответчику счетов-фактур, отклоняется судом. Условиями заключенного сторонами договора на предусмотрено составление каких бы то ни было документов в подтверждение факта передачи счетов-фактур.

В тоже время, в соответствии с п. 3.3 договора отсутствие транспортных и (или) сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара Покупателем но ответчик не представил доказательств факта отказов от поставленного по спорному договору товара.

На основании п. 6.9. договора (в ред. Протокола разногласий), предусматривающего ответственность за задержку платежа в виде пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, истец рассчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 256933,56 руб.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства. Размер процентов согласован сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ. С учетом претензии, заявленной истцом, сумма пени, взысканная судом первой инстанции, составляет 196211,08 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с взысканием неустойки в размере 196211,08 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения, в том числе в виду неисполнении истцом договорных обязательств.

Руководствуясь материалами дела и доводами сторон суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на возможность снижения размера ответственности должника в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ (неисполнение обязательств по вине обеих сторон, либо умышленное или неосторожное содействие кредитором увеличению суммы неустойки), наряду с самостоятельным снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако из материалов дела не усматривается наличие бесспорных доказательств нарушения истцом обязательств по договору.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ООО "ПОЛИСТЕН" не содержит доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме самого утверждения о ее несоразмерности.

В указанной связи требование ответчика в данной части также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-92585/11-5-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов