Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-14429/11

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-19467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Желнина Э.В., представитель по доверенности от 14.06.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Горького, 76": Филимонов В.В., представитель по доверенности от 06.10.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми: не явились,

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от третьего лица - Департамента финансов администрации г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Товарищества собственников жилья "Горького, 76",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-19467/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Товариществу собственников жилья "Горького, 76" (ОГРН 1035900497852, ИНН 5904032037)

третьи лица: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Горького, 76" (далее - ТСЖ "Горького, 76", ответчик) о взыскании 126 383 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту сети водопровода.

Определением суда от 19.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми (л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011, судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21525/2010 установлено, что водопроводные сети являются муниципальной собственностью. Полагает, что договор возмездного оказания услуг от 01.03.2010, на основании которого истец требует оплату, является недействительной сделкой, не соответствует закону, поскольку истец не вправе был самостоятельно распоряжаться и пользоваться имуществом, собственником которого он не является. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21525/2010, ответчик полагает, что истец может взыскать с собственника водопроводных сетей неосновательное обогащение. Также указал, что у ответчика денежных средств на оплату проведенных работ нет, поскольку ТСЖ "Горького, 76" осуществляет деятельность только на основании денежных средств, поступающих от жильцов дома.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от третьих лиц, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве ООО "НОВОГОР-Прикамье" на жалобу.

Департамент финансов администрации г. Перми, третьи лицо, отзывов на жалобу не представил, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 произошла авария (прорыв) водопроводных сетей, по которым осуществлялось водоснабжение дома по ул. Горького, 76 (ТСЖ "Горького, 76").

ТСЖ "Горького, 76" обратилось к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с письмом от 27.02.2009 исх.N 22 с просьбой ликвидировать аварию на водопроводной сети литер Св, по адресу: г.Пермь, ул. М.Горького,76, оплату гарантировал (л.д.49).

01.03.2010 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (исполнитель) и ТСЖ "Горького, 76" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (аварийно-восстановительные работы на сети водопровода по ул.Горького, 76), и сдать их заказчику, а последний принять и оплатить их (л.д.11-12).

В пункте 2.1 договора определены сроки оказания услуг: начало - в течение 3 дней с момента поступления оплаты, окончание - в течение месяца.

Стоимость услуг составляет 226 383 руб. 47 коп. (п.3.1 договора).

Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (л.д.13-16).

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010 истец произвел аварийно-восстановительные работы на общую сумму 226 383 руб. 47 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) N ЦОФ6151 от 04.03.2010 (л.д.17).

Ответчик за выполненные работы произвел оплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 45 от 01.03.2010 (л.д.18).

04.07.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензии исх. N 08606 от 27.06.2011 с требованием погасить задолженность по оплате в размере 126 383 руб. 47 коп. (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг от 01.03.2010 заключен между сторонами в порядке главы 50 ГК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства и является действительным. Взыскивая задолженность в заявленном размере, суд исходил из наличия доказательств выполнения работ, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания договора от 01.03.2010, локального сметного расчета, следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом доказан, ответчиком не оспорен, доказательств отказа от результата выполненных работ, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела представлено доказательство выполнение истцом работ в рамках указанного договора - акт N ЦОФ6151 от 04.03.2010 приемки выполненных работ, ответчик доказательства оплаты данных работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 126 383 руб. 47 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности договора от 01.03.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества несет его собственник, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора явились аварийно - восстановительные работы на сети водопровода по ул. Горького, 76, т.е работы направленные на улучшение имущества.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ничтожности договора по причине заключения его в отношении имущества (водопровода), являющегося муниципальной собственностью не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанный договор не противоречит положениям ст.ст. 209, 210 ГК РФ и, как верно указано судом первой инстанции, заключен в соответствии с нормами главы 50 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец имеет право взыскать неосновательное обогащение с собственника водопроводных сетей является несостоятельным, поскольку ремонтные работы, за производство которых предъявлены требования об оплате выполнены истцом в рамках договора от 01.03.2010, в связи с чем истец обоснованно в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ предъявил требования к ответчику об исполнении им обязательств по оплате в соответствии с условиями договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмены судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 по делу N А50-19467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Д.Ю. Гладких