Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-814/12

Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-105276/11-105-921

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пресненские Пруды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

по делу N А40-105276/11-105-921, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ЗАО "Русская кожа" (ОГРН 1026200871620 адрес: 390028, Рязанская обл.,

Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 52)

к ЗАО "Пресненские Пруды" (ОГРН 1037739151911; адрес: 113093, г. Москва, ул.

Люсиновская, 36,1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрина М.С. по дов. от 13.01.2012

от ответчика - Варламова Н.И. по дов. от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РУССКАЯ КОЖА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ЗАО "Пресненские Пруды" (далее - ответчик) о взыскании 1 343 842 руб. 95 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора поставки кожевенных материалов и полуфабрикатов от 04.05.2010 г.. N RL/RU/10/338, а также 134 384 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.08.2010 г.. по 01.07.2011 г..

Решением от 13.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, полученного от истца, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что взысканная с ответчика неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки кожевенных материалов и полуфабрикатов от 04.05.2010 г.. N RL/RU/10/338.

По договору истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) на обусловленных договором условиях, а ответчик - принять и оплатить кожевенные материалы (товар) согласно спецификациям.

Согласно п. 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, цена единицы, общая стоимость поставленного по договору товара и срок поставки определяются сторонами в согласованных спецификациях и фиксируются в накладных, а количество и качество в актах приемки, составленных сторонами по форме, предусмотренной в приложении N 1.

Получение ответчиком товара на общую сумму 1 734 402 руб. 65 коп. подтверждается соответствующими отметками его доверенного лица на накладных от 21.07.2010 г.. N РГП-2020-2010, от 16.08.2010 г.. N РГП-2248-2010, от 23.08.2010 г.. N РГП-2337-2010.

Согласно п.2.3 договора покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в размере 100% на основании счета поставщика в течение 30 банковских дней с момента перехода права собственности на партию товара.

В соответствии с протоколом разногласий от 17.05.2010 г.. покупатель оплачивает поставщику стоимость каждой партии товара на условиях 100% предоплаты на основании счета на оплату. По письменной договоренности сторон возможен иной порядок оплаты.

Дополнительным соглашением от 09.06.2010 г.. N 4 стороны изложили п.2.3 договора в следующей редакции: покупатель оплачивает поставщику каждую очередную партию товара в размере 100% стоимости партии, на основании счета поставщика, с отсрочкой платежа на срок не более 15 календарных дней с момента поставки.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.07.2010 г.. по 30.11.2010 г.., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 343 842 руб. 95 коп.

Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме суду не представлены.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 343 842 руб. 95 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Решение суда в части основного долга ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, при этом наличие факта нарушения срока оплаты ответчиком не отрицается.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки за неисполнение договорных обязательств ответчиком не имеется, так как пунктом 7.2. договора поставки кожевенных материалов и полуфабрикатов N RL/RU/10/338 от 04.05.2010 г. предусмотрен размер договорной неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Однако сумма начислений (пени) ограничена 10% от задолженности. Таким образом, по условиям договора поставки стороны изначально согласовали условие об ограничении размера неустойки.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. по делу N А40-105276/11-105-921 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько