Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-191/12

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-118740/11-100-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г..

по делу N А40-118740/11-100-1032 принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ООО "Вектор" (ИНН 2308177170, ОГРН 1112308002729, 350020, Краснодарский

край, Краснодар г., Красная ул., 167, 14)

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН

1027700060520, 107217, Москва г., Садовая-Спасская ул., 21/1)

о взыскании 5 920 209 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вектор" иском к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании долга 5 786 281,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 133 928,31 рублей, всего 5 920 209,77 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Также, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что у ответчика полностью отсутствует задолженность перед истцом, поскольку задолженность перед ООО "Экостандарт" была полностью погашена.

Представители истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Экостандарт" и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" заключен договор N 4/АДС-152/11 от 01.04.2011 г.., на основании которого ООО "Экостандарт" выполнил для ответчика работы по изготовлению технической документации и разработке паспортов БТИ на объекте, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.18).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и взыскании долга в размере 5 786 281,46 рублей, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела, а именно (л.д. 81-82).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 24.11.2011 была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, а также в поданной апелляционной жалобе, адрес: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почты России" - отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором N 11522543985737 вручено ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" 27.10.2011 г. (т. 1 л.д. 81-82).

Сведений о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что у ответчика полностью отсутствует задолженность перед истцом, поскольку задолженность перед ООО "Экостандарт" была полностью погашена признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения долга.

При этом, истец является правопреемником ООО "Экостандарт", что подтверждается соглашением об уступке прав требований N 4 от 01.09.2011 г..

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Вектор" процентов в размере 133 928 рублей 31 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2011 г.. по 10.10.2011 г..

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-118740/11-100-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева