Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-572/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А32-6387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Русский Азов": Чайко Д.А., по доверенности от 14.02.2012 г.;

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-6387/2011, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и НДС, исчисленные в соответствии с ГТД N 10309150/170909/П000562, N 10309150/061109/П000713 в сумме 11 916 532,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Краснодарскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 11 916 532,17 рублей, а также взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ввозимое сырье, как установлено в результате экспертного исследования товара аккредитованной лабораторией ООО "Русский Азов", является мутным, содержит осадок, посторонние включения, имеет опалесценцию и нерозливостойко, без добавления спирта, в связи с чем не может быть отнесено к винам столовым и виноматериалам, которые согласно ГОСТ Р 52523-2006 должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. При этом суд указал, что письмом ФТС РФ от 10.06.2009 N 06-42/26808 разъяснено, что наличие осадка не должно учитываться при классификации товара, но наличие посторонних включений осталось одним из критериев, не позволяющих отнести товар к позиции 2204 29 ТН ВЭД. Таким образом, суд пришел к выводу, что ввезенный товар по своим характеристикам является наиболее близким к прочим суслам виноградным, указанным в товарной подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что результаты экспертизы, проведенной лабораторией ООО "Русский Азов", не могут являться допустимым доказательством в связи с заинтересованностью лица, проводившего исследование. Также таможенный орган полагает, что судом первой инстанции неверно дано толкование разъяснениям ФТС, изложенным в письме 10.06.2009 N 06-42/26808, поскольку, по мнению таможенного органа, и осадок и наличие примесей по смыслу указанного письма свидетельствует о качестве винодельческой продукции и не влияет на классификацию товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что доводы таможенного органа о недопустимости применения в качестве доказательств результатов исследования, проведенного лабораторией ООО "Русский Азов", являются необоснованными, ходатайство о проведении экспертизы в суде таможенным органом не заявлялось; таможенный орган необоснованно указывает на то, что разъяснения ФТС, изложенные в письме от 10.06.2009 N 06-42/26808, подразумевают ссылку на "посторонние включения" как признак качества винодельческой продукции, не влияющий на классификацию товара. Далее общество ссылается на то, что для придания ввезенному сырью характеристик вина необходимо осуществить еще целый ряд технологических операций.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между ООО "Русский Азов" и "Бодегас Ибанезас де Экспортасиьион С.А.Л." от 24.08.2009 г. N IS обществом было импортировано из Испании в Россию сырье для производства вина. При этом были поданы грузовые таможенные декларации N 10309150/170909/П000562, N 10309150/061109/П000713, в которых в числе прочего было указано наименование товара и код его классификации в соответствии с ТН ВЭД РФ. Наименование было указано как виноматериал виноградный натуральный столовый необработанный (нерозливостойкий), код ТН ВЭД был указан соответствующий вину, а именно 2204 29.

Решениями т/п Морской порт Темрюк был подтвержден заявленный классификационный код ТН ВЭД РФ, и продукция была выпущена в свободное обращение после соответствующей уплаты таможенных платежей.

Общество перечислило соответствующие таможенные платежи. При этом Краснодарская таможня в целях таможенного контроля пробы и образцы товара не отбирала и экспертизу в отношении ввозимого товара не проводила. Решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД принималось на основании документальной проверки.

Вместе с ГТД в таможенные органы направлялось письмо ООО "Русский Азов" с заявлением о несогласии применения кода 2204 29 ТН ВЭД РФ к ввозимому товару, но в связи с правоприменительной практикой Краснодарской таможни, которая корректировала код в отношении аналогичных товаров в случае, если заявлялся код 2204 30 ТН ВЭД, соответствующий прочим виноградным суслам, в ГТД был заявлен несоответствующий код 2204 29 ТН ВЭД.

Обществом в присутствии сотрудников Краснодарской таможни с разрешения начальника таможенного поста "Морской порт Темрюк" был произведен отбор проб, что подтверждается актами взятия проб и образцов от 10.11.2009 г. N 10309150/101109/0074, от 17.09.2009 N 10309150/170909/0061. Данные пробы были переданы в лабораторию ООО "Русский Азов". Аккредитованной лабораторией ООО "Русский Азов" был произведен анализ образцов товара, ввезенного по указанным ГТД.

Результаты исследования взятых образцов показали, что ввезенный товар только по физико-химическим показателям соответствует понятию виноматериал столовый ГОСТ Р 52523-2006, а по прозрачности, наличию посторонних включений, наличию осадка, нерозливостойкости не соответствует.

После получения результатов исследования обществом было подано заявление от 21.02.2011 г. в Краснодарскую таможню о возврате денежных средств, в котором общество просит вернуть излишне уплаченную таможенную пошлину и НДС в связи с тем, что при декларировании товара в ГТД N 10309150/170909/П000562, N 10309150/061109/П000713 необходимо было применять в соответствии с ТН ВЭД РФ код товара (субпозицию) 2204 30 ТН ВЭД, таможенная пошлина по которому составляет 5% от стоимости товара, вместо примененного кода товара (субпозиции) 2204 29 ТН ВЭД, по которому предприятием уплачена таможенная пошлина в размере 20% от стоимости товара.

Однако Краснодарской таможней 02.03.2011 вынесено решение об отказе в возврате денежных средств, поскольку ООО "Русский Азов" в Арбитражный суд Краснодарского края по вопросу изменения кода товара по ГТД N 10309150/170909/П000562 и N 10309150/061109/П000713 не обращалось.

Не согласившись с данными решениями и действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между ООО "Русский Азов" с "Бодегас Ибанезас де Экспортасиьион С.А.Л." от 24.08.2009 г. N IS, в адрес заявителя осуществлялась поставка виноградного виноматериала необработанного наливом в ассортименте.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к понятию "виноматериал" относится спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с указанным Федеральным законом "вино" - это алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции, а алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В товарной позиции 2204 подлежат классификации вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009.

Из материалов дела следует, что ввезенный обществом товар классифицирован согласно установившейся позиции таможенного органа в товарной субпозиции 2204 29 - прочие вина.

При этом общество полагает, что правомерным является отнесение ввезенного им товара к товарной субпозиции 2204 30 - прочие виноградные сусла.

Вместе с тем понятие "виноматериал" в ТН ВЭД России отсутствует.

В соответствии с Распоряжением ФТС России от 20.12.2006 г. N 459-р в редакции распоряжения ФТС России от 25.06.2008 г. N 171-р в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об. %, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об. %.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

В ГОСТ Р 52335-2005 указано, что "сусло виноградное" - это продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов, допускается объемная доля этилового спирта не более 1 %. Таким образом, между "суслом виноградным" и "суслом виноградным сброженным" или "виноматериалом" стоит только процесс брожения, а между "суслом виноградным сброженным" или "виноматериалом" и понятием "виноматериал столовый" множество технологических процессов, как минимум над сырьем необходимо осуществить следующие операции (технической обработки в целях придания ему розливостойкости), которые занимают по времени не менее 45 дней: ассамблирование, деметализация, отстой, снятие с осадка, оклейка (обработка бентонитом, желатином, ЖКС), снятие с клея, первая грубая отчистка, купажирование, вторая фильтрация, термообработка (обработка холодом, теплом), фильтрация, отстой, контрольная фильтрация.

Заявитель в соответствии с Распоряжением ФТС России от 20.12.2006 г. N 459-р в редакции распоряжения ФТС России от 25.06.2008 г. N 171-р верно отнес ввезенное сырье к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД РФ, поскольку данное сырье получено в результате спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен естественным путем за счет полного сбраживания сахаров без добавления спирта и содержание спирта естественного брожения в продукте превышает 0,5 об. %.

Данные факты подтверждены результатами проведенной в рамках дела лабораторией ООО "Русский Азов" экспертизой.

Также ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые" указывает, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Из заключения экспертизы, содержащейся в материалах дела, и результатов исследования ввезенного товара аккредитованной лабораторией ООО "Русский Азов" следует, что ввозимое сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения, имеет опалесценцию и при этом нерозливостойко.

В этой связи ввезенное ООО "Русский Азов" сырье не могло быть отнесено к субпозиции 2204 29 "вино", поскольку это нерозливостойкая, опалесцирующая жидкость, содержащая посторонние включения, мутная, содержащая осадок и требующая дальнейшей технологической обработки.

Для придания ввезенному сырью характеристик вина необходимо осуществить технологическую обработку, которая занимает длительное время: отстаивание, снятие осадка, оклейка (обработка бентонитом, желатином, ЖКС), снятие с клея, первая грубая очистка, купажирование, вторая фильтрация, термообработка, отдых, контрольная фильтрация, горячий или холодный розлив.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное заключение аккредитованной лаборатории ООО "Русский Азов" не допустимо к применению в качестве доказательства, не принимается судом как необоснованный. Таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов специалистов фактическим обстоятельствам.

Также суд учитывает, что Краснодарская таможня ранее обращалась за разъяснениями по вопросу классификации сусла и виноматериалов в Южное таможенное управление, которое направило ответ с приложением письма ФТС России от 30.01.2009 г. N 0642/3794. Согласно данному ответу наличие осадка и посторонних примесей в продукте брожения целых ягод или дробленых ягод свежего винограда или свежевыжатого сока, не позволяет отнести данный продукт к категории: "столовый виноматериал". Впоследствии письмом ФТС РФ от 10.06.2009 г. N 06-42/26808 "О классификации товара" разъяснено, что наличие осадка не должно было учитываться при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, однако наличие посторонних включений, как один из критериев, не позволяющих отнести товар к позиции 2204 29 ТН ВЭД, не был исключен указанным письмом ФТС.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что по смыслу указанного разъяснения наличие посторонних включений также исключено из числа признаков, учитывающихся при определении классификационного кода товара, однако указанный довод является несостоятельным и не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако, в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Классификации в товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной субпозиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной субпозиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал в ТН ВЭД не имеется.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД - прочие сусла виноградные.

В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат излишне уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" регламентирует порядок возврата излишне уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, а именно в ст. 147 данного закона указано, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что обществом было подано заявление от 21.02.2011 г. в Краснодарскую таможню о возврате денежных средств о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины и НДС в связи с тем, что при декларировании товара в ГТД N 10309150/170909/П000562 и N 10309150/061109/П000713 необходимо было применять в соответствии с ТН ВЭД РФ код товара (субпозицию) 2204 30 ТН ВЭД, таможенная пошлина по которому составляет 5% от стоимости товара, вместо примененного кода товара (субпозиции) 2204 29 ТН ВЭД, по которому предприятием уплачена таможенная пошлина в размере 20% от стоимости товара.

С учетом вышеизложенных выводов относительно неправомерности отнесения таможенным органом везенного товара к товарной субпозиции 2204 29, действия Краснодарской таможни, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 11 916 532,17 рублей и подтверждении кода 2204 29 ТН ВЭД в отношении ввозимого ООО "Русский Азов" товара, являются незаконными, в связи с чем в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал Краснодарскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-6387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева