Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-23726/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А42-5585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Серхачева А.Н. по доверенности от 04.03.2011 (от Хайрова М.М.), по доверенности от 19.04.2011 (от Белого Н.А.)

от 3-го лица: представителя Серхачева А.Н. по доверенности от 01.09.2011 (от Белой А.М.), по доверенности от 10.08.2011 (от ООО "Мурманпромсервис")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23726/2011) Тимофеевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2011 по делу N А42-5585/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Тимофеевой Валентины Николаевны

к Хайрову Миниру Муратовичу, Белому Николаю Александровичу

3-е лицо: ООО "Мурманпромсервис", Белая Алия Минировна

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис"

установил:

Тимофеева Валентина Николаевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Мурманпромсервис" (183014, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Достоевского, д.31; ОГРН 1045100171148; далее - ООО "Мурманпромсервис") с размером доли в уставном капитале 10%, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя - белого Николая Александровича по сделке от 18.02.2011, заключенной между ним и Хайровым Миниром Муратовичем по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис".

Истица основывает свои требования на положениях пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), полагая, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис" Белому Н.А. осуществлено с нарушением положений статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Сделка, права и обязанности по которой истица просила перевести на себя, признана судом недействительной.

Тимофеева В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Соглашение об отступном, на переводе обязательств по которому настаивает истица, предусматривает способ передачи долей путем заключения нотариального соглашения о передаче Хайровым М.М. в собственность Белому Н.А. 80% долей уставного капитала ООО "Мурманпромсервис".

Из материалов дела следует, что Белый Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение указанного соглашения. На основании заявления Белого Н.А. Октябрьским судом 04.05.2011 был выдан исполнительный лист серии ВС N 012317799. Службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство N 22429/11/01/51. Об этих обстоятельствах истице не было известно на момент вынесения судебного решения. Судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, так как не были истребованы сведения от судебных приставов по исполнению определения суда о выдаче исполнительного листа.

То обстоятельство, что 80% долей уставного капитала ООО "Мурманпромсервис" переданы Хайровым М.М. в собственность Белому Н.А. установлены решением Кольского районного суда Мурманской области от 26.04.2011 по делу N 2-9/2011 по иску Тимофеевой В.Н. к Хайрову М.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества. С учетом указанного обстоятельства суд исключил указанные доли из подлежащего разделу имущества.

Хайров М. М., Белый Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразили свое согласие с обжалуемым решением, просили оставить последнее без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчиков и третьих лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Тимофеева В.Н., являлась участником ООО "Мурманпромсервис" с размером доли в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис" 10%, номинальная стоимость доли - 1000 руб. Также участниками ООО "Мурманпромсервис" явлись Хайров М.М. (размер доли - 80 %, номинальная стоимость -8000 руб.) и Белая А.М. (размер доли - 10%, номинальная стоимость доли - 1000 руб.).

18.02.2011 между Хайровым М.М. и Белым Н.А. заключено соглашение об отступном б/н, в соответствии с которым Хайров М.М. в счет погашения перед Белым Н.А. обязательств, возникших из договора поручительства от 12.04.2005 б/н, обязался передать последнему в качестве отступного принадлежащую Хайрову М.М. долю в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис" в размере 80%, номинальной стоимостью 8000 руб.

Полагая, что отчуждение 80% долей в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис" ответчиками - Хайровым М.М. и Белым Н.А. проведено с нарушение положений части 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть с нарушением преимущественного права истца на приобретение указанной доли, Тимофеева В.Н.. обратилась в суд с настоящим иском о переводе на нее прав и обязанностей Белого Н.А. по соглашению об отступном от 18.02.2011 б/н.

Исследовав основания возникновения обязательств, суд первой инстанции правильно установил, что между Белым Н.А. (заимодавец) и ООО "Мурманпромсервис" (заемщик) заключены договоры займа от 29.07.2004 N 1 на сумму 60 000 руб., от 25.08.2004 N 2 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2004 N 3 на сумму 92 000 руб.

Факт передачи денежных средств по названным договорам займа подтверждается представленными в деле приходными кассовыми ордерами от 29.07.2004 N 4 на сумму 60 000 руб., от 25.08.2004 N 5 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2004 N 6 на сумму 92 000 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО "Мурманпромсервис" обязательств по возврату заемных денежных средств между Хайровым М.М., Белым Н.А., ООО "Мурманпромсервис" заключен договор поручительства от 12.04.2005 б/н, в соответствии с которым Хайров М.М. обязался исполнить обязательства ООО "Мурманпромсервис" по возврату заемных денежных средств в порядке статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, 13.04.2005 между Белым Н.А. и Хайровым М.М. заключен договор залога б/н, предметом которого является залог 80% долей в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис", принадлежащих Хайрову М.М., в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Мурманпромсервис" по указанным выше договорам займа.

Как следует из материалов дела, договор залога от 13.04.2005 б/н был согласован всеми участниками ООО "Мурманпромсервис", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Мурманпромсервис" от 12.04.2005.

17.02.2011 Белый Н.А. обратился к Хайрову М.М. с требованием исполнить обязательства по договору поручительства от 12.04.2005 б/н и погасить задолженность ООО "Мурманпромсервис" по договорам займа от 29.07.2004 N 1, от 25.08.2004 N 2 и от 12.10.2004 N 3 в связи с невозможностью ООО "Мурманпромсервис" произвести возврат заемных денежных средств, о чем должник указал в письме от 17.02.2011 N 79.

Поскольку Хайров М.М. не располагал денежными средствами в размере, достаточном для исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств, 18.02.2011 между Хайровым М.М. и Белым Н.А. было заключено соглашение об отступном б/н, в соответствии с которым Хайров М.М. в счет погашения перед Белым Н.А. обязательств, возникших из договора поручительства от 12.04.2005 б/н, обязался передать последнему в качестве отступного принадлежащую Хайрову М.М. долю в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис" в размере 80%, номинальной стоимостью 8 000 руб.

Согласно пункту 3.2 названного соглашения Хайров М.М. принял на себя обязательства произвести необходимые действия по нотариальному удостоверению соглашения об отступном.

В пункте 7.1. соглашения об отступном стороны установили, что все споры и разногласия, вытекающие из указанного соглашения и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате.

Соглашение об отступном от 18.02.2011 б/н Хайровым М.М. в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Белый Н.А. на основании пункта 7.1. соглашения, обратился в Третейский суд для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате с иском об обязании Хайрова М.М. исполнить обязательства по соглашению об отступном от 18.02.2011 б/н, а именно обязать Хайрова М.М. совершить все необходимые действия, связанные с оформлением перехода права собственности на долю в размере 80% в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис", то есть произвести нотариальное удостоверение сделки.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 01.03.2011 N ТС-95/11 утверждено мировое соглашение между Хайровым М.М. и Белым Н.А., в соответствии с которым Хайров М.М. принял на себя обязательства передать в собственность Белому Н.А. 80% долей в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис".

Указанным мировым соглашением (пункт 5) стороны установили, что с момента оформления перехода права собственности на указанную долю в уставном капитале ООО "Мурманпромсервис", обязательства последнего перед Белым Н.А., вытекающие из договора поручительства от 12.04.2005 б/н, прекращаются в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.04.2011 по делу N 2-1589/2011 Белому Н.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 01.03.2011 N ТС-95/11.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18.08.2011 решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 01.03.2011 N ТС-95/11 отменено, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.10.2011 определение Октябрьского районного суда города Мурманска об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 01.03.2011 N ТС-95/11 оставлено в силе.

При рассмотрении спора о переводе на Тимофееву В.Н. прав и обязанностей приобретателя доли по сделке об отступном суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с частью 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из представленных материалов, требование части 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктов 3.2 - 3.4. соглашения об отступном от 18.02.2011 б/н о нотариальном удостоверении сделки сторонами исполнено не было.

Поскольку соглашение об отступном от 18.02.2011 б/н не прошло нотариальное удостоверение, то на основании части 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности указанной сделки. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного требование истца о переводе прав и обязанностей Белого Н.А. на Тимофееву В.Н. по соглашению об отступном от 18.02.2011 б/н правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недействительности указанного соглашения.

Довод Тимофеевой В.Н., изложенный в апелляционной жалобе о том, что на основании заявления Белого Н.А. Октябрьским судом 04.05.2011 был выдан исполнительный лист серии ВС N 012317799 и службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство N 22429/11/01/51 не принято апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, неисполнение Хайровым М.М. принятых на себя обязательств по нотариальному удостоверению сделки явилось основанием для Белого Н.А. обратиться в третейский суд с требованием о понуждении Хайрова М.М. к исполнению данного обязательства. Третейским судом для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате вынесено решение от 01.03.2011 N ТС-95/11 об утверждении между Хайровым М.М. и Белым Н.А. мирового соглашения, которое правомерно расценено судом первой инстанции в качестве нового соглашение об отступном с предметом аналогичным спорному соглашению от 18.02.2011 б/н. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18.08.2011, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.10.2011, решение третейского суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 N ТС-95/11 отменено.

Вопрос о повороте исполнения исполнительного листа в связи с отменой судебного акта, на основании которого он выдан, не влияет на правовую оценку сделки, на переводе прав и обязанностей по которой настаивает истица.

Решение принято судом первой инстанции на основании правильно оцененных обстоятельствах спора. Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен