Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-10588/11

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А27-9424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 года по делу N А27-9424/2011 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ООО "Теплоэнергетик"

к индивидуальному предпринимателю Истомину А.С.

о взыскании 403 876 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Истомину Александру Сергеевичу о взыскании 370 855 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.04.2008 N 33/Б-08, 33 021 руб. пени, а также 11 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 370 855 руб. 29 коп. основного долга, 27 869 руб. пени за просрочку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2011 года, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении дела по уважительной причине.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец оказал ответчику услугу по теплоснабжению в указанном истцом объеме, так как доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.04.2008 года N 33/Б-08 не имеется.

У ответчика не имеется энергопринимающих устройств, которые были бы присоединены к сетям истца, что подтверждается отсутствием в материалах дела подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Суд в обоснование факта оказания услуг ответчику по отпуску тепловой энергии сослался на счета-фактуры и акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Договор от 01.04.2008 года N 33/Б-08 не считается заключенным в силу статьи 432 ГК РФ. Суд необоснованно посчитал установленным факт, который не был доказан истцом, а именно, количество потребленной ответчиком тепловой энергии.

Истец неправильно исчислил пеню, не приняв во внимание п.2.3.10 договора.

Истцом согласно п.6.7 договора не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что доводы ответчика не обоснованы и противоречат материалам дела. Истцом в подтверждение потребления тепловой энергии представлены акты, счета-фактуры, доказательства частичной оплаты.

Истцом обоснованно начислена пеня за ненадлежащее исполнение договора на основании п.4.3. договора от 01.10.2008 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Теплоэнергетик" (ЭСО) и Индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. (абонент) заключен договор N 33/Б-08 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды, согласно условиям которого, ЭСО обязуется отпустить, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию в соответствии с расчетами в период с 01.04.2008 по 31.03.2009 ориентировочно 110,5 Гкал/год, в том числе на отопление 90,0 Гкал/год на г.в.с. 20,5 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с расчетом (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен разделом 3 договора N 33/Б-08.

В соответствии с п.5.1. договор заключается на срок с 01.04.2008 по 31.03.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре условий договора.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказывал услуги по теплоснабжению ответчику, которые им принимались и частично были оплачены (л.д. 22-29, 46-48, 30-34).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику услуги по поставке тепловой энергии ЭСО не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры за спорный период, содержащие сведения о количестве потребленной энергии, ее цене и стоимости. Доказательств того, что объем теплопотребления рассчитан истцом неверно, ответчиком не представлено. Таким образом, истец исполнял свои обязательства по указанному договору.

Однако ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 370 855 руб. 29 коп.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе не было приложено доказательств, опровергающих доводы истца и обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Указание на то, что суд, не отложив судебное заседание, лишил возможности ответчика защищать свои интересы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 83).

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в данном случае отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно нормам процессуального законодательства сторонам предоставлена возможность предоставления доказательств не только в судебном заседании, но т через канцелярию суда, почтовым отправлением, а также посредством сети "Интернет" суд считает, что ответчик в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование того, что услуг по теплоснабжению не получал, также не представлено.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Обоснованно также взыскание с ответчика неустойки по договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты абонентом, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО начисляет абоненту проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Правительством РФ.

В материалы дела представлен уточненный расчет по неустойке, в котором истец рассчитывает неустойку, исходя из ставки 0,02 % процента за каждый день просрочки (7,75%/360 =0,0216%, округлив размер процентов в меньшую сторону). Учитывая это, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расчет суммы неустойки арифметически неточен, но полученная и предъявленная сумма меньше, чем при правильном расчете, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела предоставлена претензия N 515 от 16.03.2011 с доказательствами ее направления и получения истцом (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. до ее рассмотрения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 г.. по делу N А27-9424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина