Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1226/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40- 112657/11-98-989

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.

по делу N А40-112657/11-98-989, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (ОГРН 1030204443356)

к "Североморское муниципальное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100711294)

о взыскании 144.831.231 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Североморское муниципальное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск о взыскании пени за просрочку оплаты переданного по договору N 323 поставки нефтепродуктов от 16.10.2009 в размере 144.831.213 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г. исковые требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены частично в размере 11.141.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим 14.09.2011 решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N A40-26319/11-11-227, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора N 323 от 16.10.2009 передал, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, нефтепродукты на общую сумму 345.520.416 руб. 75 коп., которые ответчик оплатил в размере 137.429.592 руб. 83 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана текущая задолженность в размере 208.290.824 руб.

Вышеуказанным судебным актом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы пени на основании п.5.1 договора в размере 226.314.084 руб. 67 коп. за период с 15.12.2009 по 07.02.2011 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер которой уменьшен до 500.000 руб., однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А40-26319/11-11-227 ранее принятый судебный акт был изменен и сумма неустойки увеличена до 20.000.000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, обоснованно установил, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате полученного товара и требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 08.02.2011 по 01.10.2011 по настоящему делу являются обоснованными и соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 11.141.000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки до 11.141.000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 11.141.000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 11.141.000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-112657/11-98-989 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова