Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-749/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А45-17714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Кем по доверенности от 06.12.2010, паспорт, А.В. Островой по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от заинтересованных лиц - И.В. Байдиной по доверенности от 29.12.2011, от 26.12.2011, паспорт,

от третьих лиц:

от - Артемовой Елены Николаевны - Р.И. Ковынева по доверенности от 10.11.2011, паспорт,

от прокурора - А.А. Горбаченко, распоряжение от 16.01.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А45-17714/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (ОГРН 1025401306523, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 49а, 630100, г. Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, д. 4а)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50), Мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34),

третьи лица:

Артемова Елена Николаевна (630087, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 38 кв. 41)

Ершова Елена Васильевна (630190, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 122, кв. 101)

Шереметьев Леонид Константинович (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина д. 39, кв. 27)

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 3)

БТИ Новосибирской области ОГУП Техцентр Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 3),

при участии Прокуратуры Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 20а),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - заявитель, общество, ООО "Авангард-88") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051750:0060 от 06.08.2010 N 10033м и устранении последствий незаконных действий Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска путем принятия решения о пролонгации договора от 06.08.2010 N 10033м на 7 месяцев 23 дня с момента принятия решения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы по договору аренды с множественностью лиц - Артемова Елена Николаевна, Ершова Елена Васильевна, Шереметьев Леонид Константинович, а также ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, БТИ Новосибирской области ОГУП Техцентр Новосибирской области.

Определением суда от 01.11.2011 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в целях обеспечения законности, привлечена к участию в деле Прокуратура Новосибирской области.

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является застройщиком многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу N 45-21098/2010. Во исполнение этого решения арбитражного суда ООО "Авангард-88" 21.09.2011 выдано разрешение на строительство. Однако, к этому времени истек срок договора аренды земельного участка, в пролонгации которого ДЗИО мэрии г. Новосибирска отказал, в связи с чем Общество считает, что нарушены его права, поскольку он не может завершить строительство жилого дома.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Департамента, решение суда принято с точным соблюдением норм права.

Третьи лица, в представленных отзывах также указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Прокуратура в представленном отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Артемовой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры поддержала отзыв, в котором прокурор просил в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать, в связи с отсутствием правых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От БТИ Новосибирской области ОГУП Техцентр Новосибирской области 06.02.2012 поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 28.05.2010 N 8700-р между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (арендодателем) и Белявской Ю.В., Остапчук С.Г. и ООО "Авангард-88" (арендаторами) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051750:60 от 06.08.2010 N 10033м для строительства жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковской, д. 5/3 стр. сроком до 06.07.2011.

В связи с тем, что в установленный срок строительные работы по строительству жилого дома не были завершены, ООО "Авангард-88" обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по вопросу продления срока действия договора аренды земельного участка от 06.08.2010 N 10033м.

17.05.2011 письмом N 31-10724 мэрия г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений направила заявителю ответ, согласно которому срок обращения о продлении договора аренды продлен до 20.06.2011 в связи с необходимостью дополнительной проработки ответа совместно с Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска.

20.06.2011 письмом N 31-16443 и 27.07.2011 письмом N 31-20756 мэрия г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений направила заявителю ответ о том, что ООО "Авангард-88" по договору аренды от 06.08.2010 имеет задолженность по арендной плате в сумме 1024927,83 руб. основного долга и пени в сумме 207931,87 руб., в связи с чем вопрос о продлении договора аренды будет рассмотрен после погашения задолженности.

Посчитав действия Департамента земельных и имущественных отношений и мэрии г. Новосибирска незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованные лица не отказывали Обществу в продлении договора аренды земельного участка от 06.08.2010, а просили погасить образовавшеюся задолженность по арендной плате для дальнейшего рассмотрения данного вопроса. При этом данная просьба не нарушает права заявителя, поскольку является одним из условий договора аренды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 06.08.2010 N 100033м заключен сторонами сроком на 11 месяцев.

Условиями заключенного договора стороны в пункте 6.5 согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Согласно статье 421 ГК РФ, пункту 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, соглашение о пролонгации договора должно быть достигнуто сторонами в письменной форме. Соглашение о пролонгации спорного договора аренды между сторонами ко дню его истечения между сторонами не достигнуто.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что в своих письмах от 20.06.2011 и от 27.07.2011 заинтересованные лица не отказывали Обществу в продлении договора аренды земельного участка от 06.08.2010, а предложили погасить образовавшеюся задолженность по арендной плате для дальнейшего рассмотрения данного вопроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное предложение заинтересованного лица не нарушает права заявителя, поскольку является одним из условий договора аренды от 06.08.2010 (пункт 4.2), где установлена обязанность заявителя по своевременному внесению арендной платы за землю.

Кроме того, как следует из пункта 7.6 договора аренды земельного участка от 06.08.2010 на арендатора (ООО "Авангард-88") возложена обязанность оплатить задолженность по договору аренды земельного участка от 31.03.2005 N 37489, образовавшаяся по состоянию на 01.08.2009 в размере 1817694,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Авангард-88" арендную плату с 2005 года не уплачивало, в связи с чем осуществлял использование муниципальной земли с нарушением требований, установленных действующим земельным законодательством и договором аренды. Материалами дела подтверждается, что заявитель не погасил взятые на себя обязательства по уплате арендной платы по состоянию на 01.08.2009, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Таким образом, с учетом пункта 1.5 договора аренды земельного участка от 06.08.2010 он является прекращенным в связи с истечением срока его действия 06.07.2011, в связи с чем заявленное в настоящем деле Обществом требование о принятии решения о пролонгации спорного договора аренды, направленное, по его мнению, на продление существующего обязательства, апелляционным судом признается необоснованным, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции договорное обязательство отсутствует между сторонами.

Так, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации между мэрией города Новосибирска и лицами, являющимися собственниками незавершенного строительством объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051750:60, местоположением: Кировский район, ул. Вертковская, д. 5/3 стр., заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.10.2011 N 108306м. При этом указанная норма не действует в отношении ООО "Авангард-88", так как заявитель не является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Так как ООО "Авангард-88" не доказало в соответствии со статей 65 АПК РФ, что в период действия договора аренды 06.08.2010 N 100033м оно являлось добросовестным арендатором переданного ему в аренду земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051750:60 на новый срок перед другими арендаторами. При этом получение ООО "Авангард-88" разрешения на строительство не порождает безусловной обязанности арендодателя заключить (продлить) договор аренды земельного участка, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях Департамента земельных и имущественных отношении и мэрии г. Новосибирска правовых оснований для признания их незаконными, при этом заявитель не представил нормативно-правового обоснования своих требований со ссылками на нарушение действиями заинтересованных лиц законов и иных нормативных правовых актов, а также не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о недействительности договора аренды земельного участка от 07.10.2011 не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку недействительность данного договора не выступала предметом спора по настоящему делу, в свою очередь, в своем решении арбитражный суд первой инстанции правомерно констатировал лишь факт заключения нового договора аренды при отсутствии доказательств обратного.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия Департамента по отказу в пролонгации договора аренды недвижимого имущества. Вместе с тем, указанные действия Департамента следует рассматривать не как действия по выполнению властно-распорядительной функции органа местного самоуправления, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон, учитывая, что Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в данных отношениях выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору аренды, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество избрало неверный способ защиты нарушенного права, не противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам по нему.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А45-17714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-88" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 21.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова