Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-230/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А32-5481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400246436330),

от ответчика: Григорян Аркадий Борисович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Аркадия Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-5481/2010 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Григоряну Аркадию Борисовичу

о взыскании задолженности,

об обязании освободить нежилые помещения,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Аркадию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 65 946 рублей 34 копейки по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся под арендуемыми помещениями за период с 01.01.2006 по 20.01.2010 и обязании предпринимателя освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 82.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу N А32-5481/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере 65946 рублей 34 копейки (с 01.01.2006 по 20.01.2010). После отказа департамента от договора аренды, предприниматель продолжает пользоваться помещениями, в связи с чем суд удовлетворил требования об обязании освободить нежилые помещения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения, судом не были исследованы правоустанавливающие документы на арендуемое помещение и земельный участок, то есть не проверялось наличие у Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар наличие права на распоряжение земельным участком и на наличие у муниципального образования город Краснодар права собственности на спорный земельный участок. Тогда как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А32-35543/2011 установлено, что спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-5481/2010 заявление предпринимателя Григоряна Аркадия Борисовича о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу NА32-5481-2010 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что исследование вопроса о дате формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома и, как следствие, установление факта и даты перехода земельного участка в собственность собственников помещений в жилом доме с 02.06.2010 не привело бы, как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N17, к принятию другого решения. Отсутствие доказательств наличия права собственности муниципалитета на спорный земельный участок не является препятствием для получения платы за использование участка в его пользу, поскольку в силу закона муниципальное образование распоряжается и не разграниченными землями.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 19.04.2010 по делу А32-5481/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в иске администрации.

Ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности в размере 65946 рублей 34 копейки по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся под арендуемыми помещениями за период с 01.01.2006 по 20.01.2010, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 установлено, что спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что Администрация муниципального образования г. Краснодар неправомерно заключила со ним договор аренды спорного земельного участка, так как земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, акт приема-передачи земельного участка в аренду предпринимателем не подписан.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство, в соответствии с которым ответчик просит назначить рассмотрение апелляционной жалобы на любой день месяца, но в период времени с 13.00 до 15.00, а также запросить в уполномоченные органы сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми N N 23:43:0402010:2824, N :43:0402010:281, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева,82, за 2004 и 2005 года, и сведения о постановке на государственный кадастровый учет 15.10.2005.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик снял с рассмотрения заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о запросе в уполномоченные органы сведений о правообладателях земельных участков кадастровые N N 23:43:0402010:2824, N :43:0402010:281, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева,82, за 2004 и 2005 года, и сведения о постановке на государственный кадастровый учет 15.10.2005. Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.12.2011 N 01/1039/2011-206, от 04.07.2011 N 01/142/2011-39, от 15.12.2011 N 01-139/2011-208, от 15.12.2011 N 01-139/2011-207, от 26.04.2011 N 01/367/2011-355, а также письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.01.2012 N 587.26. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 26.10.2005 N 515/3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить, а арендатор принять во владение и пользование муниципальное имущество общей площадью 41, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Селезнева, д. 82, помещения N N 39 - 44, часть N 4 (площадью 7 кв. м) литера А. Срок действия договора установлен с 26.09.2005 по 22.09.2006 (т. 1 л. д. 6 - 11).

В пункте 4.3 договора установлен размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что установленная в пункте 4.3 договора арендная плата, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок определяется, исходя из фактического размера переданного арендатору имущества, и оплачивается последним в размере 14163 рубля 80 копеек в год. При этом, в формуле расчета арендной платы за пользование земельным участком указана его площадь в размере 118,3 кв. м.

Во исполнение условий договора предпринимателю передано арендованное имущество на основании акта приема-передачи от 26.10.2005 (т. 1л. д. 12).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за использование земельного участка, необходимого для обслуживания нежилых помещений за период с 01.01.2006 по 20.01.2010 явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу N А32-5481/2010-28/140, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2010, удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Григоряну Аркадию Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 65946,34 рубля по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся под арендуемыми помещениями за период с 01.01.2006 по 20.01.2010 и обязании предпринимателя освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 82. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заключенным между сторонами договором предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком включает в себя плату за земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок.

Администрация муниципального образования город Краснодар (администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Аркадию Борисовичу (предприниматель) о взыскании 15886,86 рубля неосновательного обогащения и 312,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на том, что ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями N 39-44, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 82, несмотря на то, что договор их аренды от 26.10.2005 N 515/3 прекратился. Искомая сумма составляет неосновательное обогащение ответчика вследствие фактического пользования им земельным участком под муниципальными нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-35543/2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из преюдициально установленных решением от 19.04.2010 по делу N А32-5481/2010-28/140 обстоятельств. Судом учтено, что заключенным между сторонами договором предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком включает в себя плату за земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок. Поскольку договор аренды считается прекратившим свое действие, у ответчика отсутствуют основания для продолжения пользования помещением. Оснований полагать, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде в рассматриваемый период, суд не усмотрел. Вместе с тем, отсутствие обязательственных правоотношений, в том числе в отношении земельного участка под нежилыми помещениями, явившимися предметом договора от 26.10.2005 N 515/3, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование указанным имуществом. Факт пользования земельным участком под нежилыми помещениями, явившимися предметом договора от 26.10.2005 N 515/3, ответчиком не оспорен и подтвержден актом N 115 обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 17.08.2010.

Однако постановлением апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А32-35543/2010 указанное решение отменено. Апелляционный суд установил, что земельный участок под жилым домом по ул. Селезнева, 82 в г. Краснодаре, в котором расположены спорные помещения, поставлен на кадастровый учет. С учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном жилом доме, то есть уже не находился в муниципальной собственности, соответственно основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком отсутствовали.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора по настоящему делу судом не были исследованы правоустанавливающие документы на арендуемое помещение и земельный участок, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А32-35543/2010 и является новым обстоятельством. Кроме того, ответчик указывает, что к рассмотрению настоящего спора не были привлечены в качестве третьих лиц собственники общей долевой собственности многоквартирного дома N 82 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, которым в силу закона принадлежат сданные в аренду нежилые помещения и земельный участок.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, в общую долевую собственность собственников помещений в доме закон связывает с проведением кадастрового учета соответствующего земельного участка. Земельный участок под жилым домом по ул. Селезнева, 82 в г. Краснодаре, в котором расположены спорные помещения, поставлен на кадастровый учет 02.06.2010. В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном жилом доме 02.06.2010 (т. 1 л.д. 158).

В рамках настоящего дела с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся под арендуемыми помещениями за период с 01.01.2006 по 20.01.2010. В связи с чем, обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А32-35543/2010, не могли повлиять на существо принятого решения по настоящему делу.

Кроме того, как следует из абзаца 1 пункта 67 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные предпринимателем факты не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у истца права взыскивать с ответчика арендную плату за использование земельного участка, находящегося под арендуемыми помещениями, в период с 01.01.2006 по 20.01.2010 было предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства, по существу направлены на обжалование решения, законность и обоснованность которого проверена в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

С учетом изложенного, представленные ответчиком уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.12.2011 N 01/1039/2011-206, от 04.07.2011 N 01/142/2011-39, от 15.12.2011 N 01-139/2011-208, от 15.12.2011 N 01-139/2011-207, от 26.04.2011 N 01/367/2011-355, а также письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.01.2012 N 587.26 не влияют на существо принятого судом первой инстанции определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик не доказал относимость указанных доказательств по статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся доказательствам, то уплаченная согласно чек-ордеру от 16.12.2011 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-5481/2010 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Григоряну Аркадию Борисовичу (ИНН 231204833198) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина