Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-9/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-31709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Савин С.Г., паспорт, доверенность N 17 от 07.02.2012;

от ответчика: Витюнина М.Ф., паспорт, доверенность от 11.06.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Святогор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года по делу N А60-31709/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Гидротехсервис" (ОГРН 1067448021816, ИНН 7448076654)

к ОАО "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Гидролтехсервис", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "Святогор", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 488 667 руб., начисленных за период с 17.01.2008 по 29.08.2011.

В связи с принятием от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4 750 971 руб. 96 коп., начисленных за период с 01.09.2008 по 18.11.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 4 750 971 руб. 96 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 19.11.2011 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-45407/2010. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ОАО "Святогор" не согласился с приятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит изменить решение, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 366 779 руб. 68 коп. В обоснование своих доводов указал, что в связи с недоказанностью выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату работ, отсутствием согласованных сторонами сроков и порядка оплаты работ, требования истца не подлежали удовлетворению. Также полагает, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла с момента вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-45407/2010, которым с ответчика была взыскана сумма основного долга. Ссылаясь на положения ст. 207 ГК РФ, указал, что требование об уплате процентов после истечения трехлетнего срока при наличии заявления ответчика не могло быть удовлетворено судом. Считает несоразмерным взыскиваемый размер процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ (ст. 333 ГК РФ).

Согласно доводам отзыва истец не согласен с апелляционной жалобой. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что наличие выставленных должнику счетов-фактур в данном случае не является обязательным условием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика о возникновении обязательства по оплате работ с момента вступления решения в законную силу противоречат положениям ст. 395 ГК РФ. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение, несоразмерность размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств не имеет юридического значения для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца оводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-45407/2010 установлен факт выполнения истцом в интересах ответчика работ в период с сентября по ноябрь 2007 по очистке прудоотстойников N1, 3 установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хранилища на общую сумму 21 706 334 руб. 82 коп., с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 21 706 334 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 750 971 руб. 96 коп., начисленных за период с 01.09.2008 по 18.11.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности).

Как следует из материалов дела сумма задолженности 21 706 334 руб. 82 коп. на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчиком не погашена.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела N А60-45407/2010 обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию сторонами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии в материалах дела счетов-фактур, и, соответственно, отсутствии просрочки оплаты выполненных работ, а также о возникновении обязательства по оплате выполненных истцом работ у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-45407/2010.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты, ответчиком законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется.

Действующие положения гражданского законодательства не связывают момент выставления счетов-фактур, а также разрешение между сторонами спора в судебном порядке, с моментом возникновения обязательства по оплате выполненных работ (ст. 8, 711 ГК РФ).

Отсутствие счетов-фактур, вынесение решения о взыскании имеющейся суммы задолженности не является основаниями для предоставления ответчику отсрочки исполнения возникшего обязательства.

Ссылка ответчика на положения ст. 207 ГК РФ, с учетом которых требование об уплате процентов после истечения трехлетнего срока при наличии заявления ответчика не могло быть удовлетворено судом, апелляционной инстанции признана необоснованной.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Учитывая момент предъявления рассматриваемого иска в суд - 31.08.2011, период начисления взыскиваемых процентов - с 01.09.2008 по 18.11.2011 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-45407/2010, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд первой инстанции правомерно не применил положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающие последствия истечения срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-31709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская