Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-263/12

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А14-7751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Коновалов А.В., представитель по доверенности N 31 от 01.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь": Гаспарик Н.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2011,

от КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Коновалов А.В., представитель по доверенности N 21/2011 от 12.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-7751/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ИНН 3662070936, ОГРН 1033600053959) о взыскании 280 313 руб. 24 коп., с участием третьего лица - КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации",

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - истец, департамент АСП) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - ответчик) о взыскании 280 313 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 10.11.2010 N 18-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Областной перинатальный центр в г. Воронеж" (склад дизельного топлива) за период с 22.12.2010 по 01.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 437 989 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту от 10.11.2010 N 18-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Областной перинатальный центр в г. Воронеж" (склад дизельного топлива) за период с 22.12.2010 по 17.10.2011. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 19.12.2011 по делу N А14-7751/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, департамент АСП обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "СтройСтарСвязь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-7751/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.11.2010 был заключен государственный контракт N 18-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Областной перинатальный центр в г. Воронеж" (склад дизельного топлива) (далее - контракт N 18-К), в соответствии с которым, истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Областной перинатальный центр в г. Воронеж" (склад дизельного топлива).

Стоимость контракта установлена в размере 5 308 963 руб. Срок выполнения работ - с 10.11.2010 по 21.12.2010 (пункты 2.1. и 3.1. контракта N 18-К).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом N 18-К работы и передал их результат по актам о приемке выполненных работ от 17.12.2010.

Истец выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту N 18-К, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом N 18-К от 10.11.2010.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 10.6 контракта N 18-К установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных статьей 3 контракта, в том числе нарушения ответчиком графика производства работ (приложение 2), ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ).

Согласно пункту 3.1 контракта N 18-К ответчик обязался выполнить работы в срок с 10.10.2010 по 21.12.2010.

Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту N 18-К) установлена продолжительность проведения работ с 10.11.2010 по 21.12.2010.

Ответчик в обоснование выполнения работ в установленный контрактом срок представил акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, товарные накладные на передачу товаров на сумму 2 688 861 руб., акты о приемке выполненных работ от 17.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2010 на общую сумму 2 620 132 руб., которые подписаны со стороны истца без возражений и замечаний. Кроме того, ответчик представил платежные поручения от 27.12.2010 и выписку из лицевого счета, согласно которым поставленный товар и выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд области сделал обоснованный вывод о том, что ответчик выполнил работы в установленный контрактом N 18-К срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по контракту N 18 -К ответчиком нарушен, так как истцом не подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС -11, несостоятелен.

Исходя из представленных ответчиком товарных накладных, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат работы по контракту N 18-К были выполнены последним к 17.12.2010.

Пунктом 9.2 контракта N 18-К предусмотрено, что приемка объекта организуется истцом.

С учетом изложенного, арбитражным судом верно указано, что составление и подписание акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 зависит от истца, а не от ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства, опровергающие подписанные представителем истца акты о приемке выполненных работ от 17.12.2010, в материалы дела не представлены. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом установленного факта передачи ответчиком истцу результата работ по контракту N 18-К в установленный контрактом срок, учитывая положения статей 405 и 406 ГК РФ, судом области обоснованно не установлено оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки. Ссылка заявителя на акт обследования объекта "Областной перинатальный центр в г. Воронеже" (склад дизельного топлива) от 13.10.2011 (т.2, л.д. 32 - 33), согласно содержанию которого по состоянию на 12.10.2011 работы в полном объеме не выполнены, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный акт со стороны ООО "СтройСтарСвязь" не подписан.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-7751/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент АСП освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-7751/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев