Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14110/11 (ключевые темы: локальный сметный расчет - логистика - необоснованная налоговая выгода - смета - НДС)
Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.
Заказать
Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение
Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.
"Довод налогового органа о том, что в отсутствие согласия заказчика заявитель не имел права перераспределять свои затраты внутри сметы, судом отклоняется, так как претензий от заказчика относительно выполненных работ в адрес подрядчика не поступило.
Таким образом, факт необоснованного завышения стоимости списанных материалов налоговым органом не подтвержден.
Напротив, расходы общества по списанию строительных материалов документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью общества, то есть соответствуют критерию, установленному в ст. 252 НК РФ, следовательно, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.
...
Претензий к несоответствию спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ у налогового органа не имеется.
...
Не опровергает реальность поставок и суждение налогового органа о документальном не подтверждении факта доставки в связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных, так как общество не являлось исполнителем или заказчиком по договору перевозки, товар доставлялся транспортом поставщиков.
В данном случае получение товара и принятие его на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые и являются для общества первичными документами.
Также, не опровергая реальность товара, его получение и использование обществом при строительстве объектов, налоговый орган в основном ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков.
Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
...
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды."
Номер дела в первой инстанции: А60-30522/2011
Истец: ООО "Уральская строительно-промышленная компания"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
Открыть документ в системе ГАРАНТ