Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-10366/11

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А12-15012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис- Плюс" - не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие "Европа-Биофарм" - Андреев И.Г. по доверенности, выданной 10.02.2012 г.. сроком по 31.12.2012 г.., Гик Е.Н. по доверенности, выданной 21.05.2011 г.. сроком по 31.12.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис- Плюс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года,

по делу N А12-15012/2011, (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску Закрытого акционерного общества Научно-Производственное объединение "Европа-Биофарм", г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис- Плюс", г. Волгоград,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-Производственное объединение "Европа-Биофарм", г. Волгоград, (далее ЗАО НПО "Европа-Биофарм" - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис - Плюс", г. Волгоград, (далее ООО "ТЭК-Сервис- Плюс" - ответчик) о расторжении договора N 227/1 от 15.06.2010, заключенного истцом с ООО "ТЭК-СервисПлюс" и взыскании с ООО "ТЭК-СервисПлюс" 764 500 рублей основной задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части расторжения договора.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-15012/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований о расторжении договора. Взыскал с ООО "ТЭК-Сервис Плюс" в пользу ЗАО НПО "Европа-Биофарм" 764 500 рублей основной задолженности. Судом взыскана с ООО "ТЭК-Сервис Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 290 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТЭК-Сервис Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-15012/2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ТЭК-Сервис Плюс" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 94171 9, N 94170 2 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", телеграммы N 000067, 000066 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26.01.2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что подтверждено отчётом о публикации судебного акта на сайте.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "ТЭК-Сервис Плюс" просит назначить по делу экспертизу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представляющего доказательства, возможность их представить в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Вместе с тем, ООО "ТЭК-Сервис Плюс" обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, не обосновало необходимости проведения экспертизы, не представило перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонил ходатайство ООО "ТЭК-Сервис Плюс" о проведении по делу экспертизы.

Представитель ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (Заказчик) и ООО "ТЭК-СервисПлюс" (Подрядчик) был заключен договор N 227/1 от 15.06.2010 (48-50).

Согласно данного договора, ответчик обязался выполнить поставку и монтаж системы очистки и кондиционирования воздуха с осушкой производственных помещений ЗАО НПО "Европа-Биофарм", а истец обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договорами цену (пункты 1.1., 3.1., 3.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец в рамках исполнения вышеуказанного договора оплатил ответчику 764 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2010 N 3, от 16.07.2010 N 36, от 03.09.2010 N 1249, от 13.10.2010 N 1439 (л.д. 81-84).

В соответствии с пунктом 7.2. подрядчик несет ответственность за недостатки, возникшие при эксплуатации оборудования, в том числе при не обеспечении необходимых параметров воздуха. Температура воздуха должна составлять +20+-2 градусов С, влажность - 20%-25%.

Согласно пункту 9.1., подрядчик гарантировал качество оборудования и соответствие его техническим характеристикам и паспортным данным в течение 24 месяцев со дня его передачи, а также, что в процессе гарантийного периода приступит к устранению обнаруженных дефектов, возникающих в процессе эксплуатации оборудования за свой счет в течение пяти дней.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение условий договора, ответчик передал, а также произвел монтаж и пуско-наладку оборудования системы вентиляции ненадлежащего качества, которое не соответствует заявленным техническим характеристикам, имеет конструктивные и производственные недостатки.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату подрядных работ на общую сумму 764 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2010 N 3, от 16.07.2010 N 36, от 03.09.2010 N 1249, от 13.10.2010 N 1439 (л.д. 81-84) и ответчиком не отрицается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Волжской торгово-промышленной палатой N 1068-2-002437 от 25.07.2011 г.., согласно которого ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, так приточно-вытяжная вентиляция не обеспечивает заданные рабочим проектом параметры воздуха по температуре и влажности (л.д. 30-39).

Судом первой инстанции установлено, что обнаружив недостатки выполненных работ, истец обратился к ответчику с письменными требованиями от 20.05.2011 года N 106, от 27 мая 2011 года об устранении недостатков. Данные письма были получены директором ООО "ТЭК-Сервис Плюс" Сизоненко О.В. (л.д. 25-26).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02 июня 2011 года было проведено совместное заседание представителей ЗАО НПО "Европа-Биофарм" и ООО "ТЭК-СервисПлюс", по результатам которого ответчик обязался для достижения параметров, заданных договором N 227/1 от 15.06.2010 года провести работы по доработке чиллера (л.д. 23). Указанные мероприятия ответчиком не исполнены, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств устранения недостатков выполненных работ по договору N 227/1 от 15.06.2010.

Судебная коллегия считает ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт при отсутствии надлежащего доказательства, а именно судебной экспертизы, не состоятельной и не обоснованной в силу следующего.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых требуются специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо в предусмотренных законом случаях по собственной инициативе.

Кроме того в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако соответствующего ходатайства о проведении экспертизы заявителем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел правомерному к выводу о наличии оснований для их оценки без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, а также имеющихся в материалах доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО НПО "Европа-Биофарм" о взыскании с ООО "ТЭК-Сервис-Плюс" 764 500 рублей основной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела при подаче иска истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 290 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис- Плюс", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-15012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис-Плюс", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин