Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-36442/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40- 50004/11-67-428

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

а также апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Судостроительный банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИБ Транс Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.

по делу N А40-50004/11-67-428, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИБ Транс Строй" (ОГРН 1067017168459)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Открытого акционерного общества "Главлизинг", 2) Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО)

о взыскании 50.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плахов С.С. по доверенности N РГ-Д-457/11 от 01.01.2011 г.,

от Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО): Прищепов Н.Ю. по доверенности N 01-01-02/05-11/174 от 09.05.2011 г.,

от Открытого акционерного общества "Главлизинг": не явился, извещен.

У СТ А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИБ Транс Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 853.079 руб. 04 коп., состоящей из основного долга в размере 807.840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.239 руб. 04 коп. с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований.

Определением от 13.12.11 отказано в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размер 807.840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.156 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.11, Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, привлечь Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.11, Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИБТрансСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить и отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит судебные акты Арбитражного суда города Москвы от 13 и 19 декабря 2011 г. не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в произошедшем 25.03.2010 г.. пожаре, автомобилю марки КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Е422НО 70 RUS, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS192016257, были причинены повреждения, что подтверждается представленными в дело доказательствами, включая справку Отделения ГПН Бакчарского района Томской области от 11.05.2010 г.., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2010 г..

Согласно заключения ООО "Бизнес-Оценка" от 04.05.2010 г.. N 1488/10 материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Е422НО 70 RUS, оценивается в 1.200.000 руб.

Автомобиль марки КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Е422НО 70 RUS принадлежал на праве собственности ОАО "Главлизинг".

В обоснование исковых требований истец указывает, что автомобиль марки КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Е422НО 70 RUS был застрахован ответчиком на основании договора страхования от 12.02.2007 г.. N SYS192016257 (л.д. 8 т.1) и выгодоприобретателем являлся Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО). Впоследствии - от 06.05.2009 г.. N SYS192016257, выгодоприобретатель был заменен страхователем с ООО КБ "Судостроительный" на ООО "Строительная компания "СибТрансСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выгодоприобретателем является именно истец. Ссылка истца на письмо ОАО "Главлизинг" N 1094 от 08.07.10, адресованное ответчику о том, что в связи с надлежащим исполнением ООО "Строительной Компанией "СибТрансСтрой" обязательств по договору лизинга N 385/12-06 от 06.12.06, выгодоприобретателем следует назначить истца, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не свидетельствует о том, что выгодоприобретателем стал истец.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выгодоприобретателем является истец подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению доводы Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), изложенные в апелляционной жалобе на определение о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство банка о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, а поскольку на день подачи жалобы спор по существу судом первой инстанции рассмотрен. Более того, банк не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, о том, что суд первой инстанции не установил, кто является выгодоприобретателем, подлежат отклонению, поскольку банк не является истцом и в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции об отсутствии права у истца по требованиям к ответчику и не более.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 декабря 2011 г и определения от 13 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-50004/11-67-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-50004/11-67-428 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Судостроительный банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИБТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова