Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-23329/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-54997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Божко Д.С. (доверенность от 26.09.2011)

от должника: представителей Мешалкиной Е.Г. (доверенность от 23.01.2012), Ершова И.Б. (доверенность от 03.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23329/2011) арбитражного управляющего Алексеева В.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-54997/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (ОГРН 1037843033689, ИНН 7825098737, должник) Алексеев В.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с ООО "СКАЙ" судебных расходов по процедуре наблюдения в сумме 57 676,03 руб. и вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб.

В заявлении от 08.09.2011 Алексеев В.М. также просил взыскать с Общества проценты по вознаграждению, предусмотренные пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в сумме 463 074 руб.

В судебном заседании 31.10.2011 арбитражный управляющий Алексеев В.М. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от возмещения почтовых и транспортных расходов на сумму 658,6 и 1 000 руб. соответственно. Отказ заявителя от данных требований принят арбитражным судом и производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.11.2011 с "СКАЙ" в пользу Алексеева Валерия Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 5 377,43 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная часть) в сумме 147 096,77 руб. В остальной части заявления - об оплате услуг привлеченного лица на сумму 50 000 руб., взыскании вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 32 903,23 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 463 074 руб. - Алексееву В.М. отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Алексеевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда изменить в части отказа Алексееву В.М. в оплате услуг привлеченного лица на сумму 50 000 руб. и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 32 903,23 руб.

В апелляционной жалобе Алексеев В.М. указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части отказа в возмещении судебных расходов в процедуре наблюдение в сумме 50 000 руб. (привлеченный специалист) и в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 32 903,23 руб. (за период с 26.10.2010 по 25.04.2011). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что "по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за непосредственное выполнение им полномочий, предусмотренных статьями 66-68, 70 Закона о банкротстве".

Арбитражный управляющий полагает, что направление ходатайства о прекращение производства по делу не может свидетельствовать о том, что с даты такого направления прекращаются права и обязанности временного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Алексеев В.М. якобы обладает соответствующими познаниями и навыками и располагал возможностью осуществлять полномочия арбитражного управляющего без услуг привлеченного лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "СКАЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "НЕТТО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ".

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением суда от 27.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

01.06.2011 Алексеев В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "СКАЙ" судебных расходов по процедуре и вознаграждения временного управляющего в заявленном размере с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, выслушав доводы представителя должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении требования подлежат удовлетворению частично: по требованию о выплате вознаграждения - в сумме 147 096,77 коп. и по оплате судебных расходов - в сумме 5 377,43 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признал необоснованным требование заявителя о выплате вознаграждения после 30.03.2011, поскольку с даты направления в арбитражный суд отчета о результатах процедуры наблюдения и ходатайства о прекращении производства по делу (30.03.2011) Алексеевым В.М. полномочия временного управляющего фактически не осуществлялись. Суд также отказал арбитражному управляющему в части удовлетворения требования об оплате услуг привлеченного лица в сумме 50 000 руб., а также в части взыскания с ООО "СКАЙ" процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи 20.6 Федерального закона размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено 27.04.2011. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Алексеева В.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СКАЙ" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением до даты прекращения производства по делу отсутствуют.

Направление в суд ходатайства о прекращении производства по делу не может свидетельствовать о том, что с даты такого направления прекращается деятельность временного управляющего в деле о банкротстве. Указанное ходатайство не может явиться основанием для прекращения или перерыва выплаты вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и не освобождает должника по делу о банкротстве от обязанности нести расходы по выплате вознаграждения временному управляющему независимо от причин увеличения срока проведения процедуры.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Алексеев В.М. выполнял обязанности временного управляющего только до даты направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу - 30.03.2011, а после указанной даты полномочия временного управляющего фактически не осуществлялись, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Алексееву В.М., составляет 180 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в части удовлетворения требования об оплате услуг привлеченного лица в сумме 50 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание особенности настоящего дела о несостоятельности ООО "СКАЙ", а именно незначительное количество кредиторов и судебных разбирательств, отсутствие у общества имущества и утрата документации, подлежащей анализу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста не вызывалось необходимостью, и временный управляющий Алексеев В.М., обладающий соответствующими познаниями и навыками, располагал возможностью осуществлять полномочия арбитражного управляющего без помощи привлеченного лица.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а в остальной части судебный акт изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-54997/2010 изменить в части подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего (фиксированная часть), определив его в сумме 180 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева