Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-350/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А53-10064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: Мищанская Ольга Викторовна (доверенность N 08-09/001052 от 24.01.2012, удостоверение)

от ответчика и третьего лица: директор Кузьмин Юрий Викторович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-10064/2011

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлас"

при участии третьего лица Кузьмина Юрия Викторовича

о ликвидации юридического лица,

принятое судьей Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ответчик, общество) о ликвидации ООО "Атлас", ИНН 6165124545, ОГРН 1056165104247.

Исковые требования мотивированы тем, что деятельность общества осуществляется с грубыми и неоднократными нарушениями закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-10064/2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает, что из расчета оценки стоимости чистых активов ООО "Атлас" исходя из данных бухгалтерских балансов за 2008-2009 гг. и за девять месяцев 2010 г. следует, что стоимость чистых активов во всех периодах меньше минимального размера уставного капитала.

Так в 2008 году стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение - минус 126 тыс. руб., в 2009 году имеет отрицательное значение - минус 653тыс. руб., за 9 месяцев 2010 года имеет отрицательное значение - минус 654 тыс. руб., за три месяца 2011 г. имеет отрицательное значение - минус 654 тыс. руб. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что организация не предпринимает мер по улучшению своего финансового состояния и не приводит стоимость чистых активов в строгое соответствие с требованиями законодательства РФ.

На момент вынесения решения стоимость чистых активов за 3 месяца 2011 г. составила минус 654 тыс. руб., таким образом, инспекция полагает выводы суда о том, что допущенное нарушение - стоимость чистых активов меньше величины уставного капитала не носит неустранимый характер, противоречит действительности, поскольку в ходе хозяйственной деятельности ООО "Атлас" за период с 2008 - 2011 г.г., а также в период рассмотрения дела в арбитражном суде не предпринималось мер по устранению нарушений требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не прослеживается тенденция к улучшению финансового состояния общества.

По итогам работы за 2008 год при доходах 2.892.763 руб. сумма убытков составила 136284 руб., по итогам работы за 2009 год при доходах 1070351 руб. была сумма убытков составила 192906 руб., по итогам работы за 9 месяцев 2010 года организацией предоставлена нулевая декларация, что также указывает на отсутствие деятельности организации. Численность организации составляла в 2010 г.. три человека.

Кроме того, из расчета стоимости чистых активов, кредиторская задолженность за 2008 г. составила 1113 тыс. руб., за 2009 г. кредиторская задолженность составила 763 тыс. руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам составили 179 тыс. руб. По итогам работы за 9 месяцев 2010 г. сумма кредиторской задолженности составила 776 тыс. руб., сумма краткосрочных обязательств составила 179 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что деятельность ООО "Атлас" осуществляется с грубыми и неоднократными нарушениями закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его ликвидации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что организация продолжает функционировать и принимает реальные меры по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достигнуть положительного соотношения между чистыми активами и величиной уставного капитала общества.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлас", является действующей организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля машинами и оборудованием.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Аналогичная норма существовала и в пункте 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции до 18.07.2011.

Факт наличия дефицита активов общества за период 2008 г. - 2011 г. подтвержден инспекцией расчетом стоимости чистых активов за соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения его деятельности путем ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции до 18.07.2011, по мнению суда, не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Общество в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, предпринимаются попытки по поиску новых контрагентов, по планированию перспективного развития общества и заключению долгосрочных контрактов.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о принятии обществом и его учредителем мер по устранению нарушений законодательства и достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для ликвидации юридического лица, предусмотренные пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что с 18.07.2011 действует новая редакция пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нормы которого не имеют отношения к рассматриваемому спору. Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2011 N 228-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов" создана новая редакция статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 4 данной статьи, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Таким образом, решение о ликвидации общества по причине уменьшения стоимости его чистых активов в соответствии с ныне действующей редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью может принять лишь само общество. В принудительном порядке по указанной причине общество не может быть ликвидировано. Вопрос же о последствиях непринятия обществом такого решения находится за пределами оснований иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Несмотря на то, что исковые требования инспекции были заявлены до введения в действие Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ, на момент принятия решения по настоящему делу указанный Закон и новая редакция статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежали применению, поскольку обязанность общества принять решение об уменьшении уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, или о ликвидации общества, исключающая его принудительную ликвидацию по основаниям уменьшения чистых активов общества, возникла после введения указанных актов в действие.

Несмотря на то, что суд первой инстанции дал не полную правовую квалификацию отношениям сторон, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-10064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина