|
17 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-115820/11-21-1015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Пронниковой Е,В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нобилис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-115820/11-21-1015, судьи Каменской О.В.,
по заявлению жалобу ЗАО "Нобилис" (ОГРН 1047796509474, 123242, г. Москва. ул. Конюшковская д.34, стр.1)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления N 06303-240/2011 от 26.09.2011;
при участии:
от заявителя:Кокотов Б.В. по дов. от 28.11.2011, Музланова Г.П. по дов. от 01.02.2012;
от ответчика:Гребенщиков Э.В. по дов. от 30.12.2011;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Нобилис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 06303-240/2011 от 26.09.2011 г.. о наложении административного штрафа.
Решением суда от 13.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав доказанностью наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 4.36 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения.
ЗАО "Нобилис" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ЗАО "Нобилис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.05.2011 государственным инспектором г. Москвы по охране природы И.С. Булановой при рассмотрении обращения директора АНО "Центр экологического анализа и мониторинга" А.В. Ковалева о непредставлении в установленных срок ЗАО "Нобилис" сведений, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы от 25.04.2011 N 01-11/04/25 вынесены определения N 0603-240/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений.
Проведенным административным расследованием установлено, что ЗАО "Нобилис" при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: 123242, Москва, Конюшковская ул. д. 34 стр.1 не представлены в установленный срок данные за 2009 г., необходимые для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы, являясь при этом лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами г. Москвы направлять такие данные.
26 сентября 2011 года Государственным инспектором города Москвы по охране природы- Департамента природопользования и охраны окружающей среды Города Москвы Булановой И.С. (индивидуальный номер 0603) вынесено Постановление N 0603-240/2011, которым ЗАО "Нобилис" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.36 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 4.36 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении срока привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п.п. "И" п.1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения а
