Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 16АП-3860/11

г. Ессентуки

16 февраля 2012 г.

Дело N А22-1897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу N А22-1897/2011 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в лице Калмыцкого филиала к муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов по договору в размере 1 004 491 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - Александров Р.А. доверенность N 17 от 13.02.2012;

от муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 003 688 рублей 46 копеек, процентов по договору в размере 802 рублей 95 копеек, всего 1 004 491 рубль 41 копейка, в связи с нарушением условий договора энергоснабжения N 0063226 от 03.05.2011.

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 004 491 рубля 41 копейки, из них основной долг в размере 1 003 688 рублей 46 копеек, проценты по договору в размере 802 рублей 95 копеек. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 045 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу N А22-1897/2011 отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно исследованы материалы дела, в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение, а также нарушено процессуальное право на доказывание ответчиком тяжелого материального положения, предполагающего последующее уменьшение размера госпошлины.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседании на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу N А22-1897/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 Общество (энергосбытовая организация) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 0063226, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а ответчик - принимать и своевременно в полном объеме оплачивать приобретенную электрическую энергию (том 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности (в т.ч. авансовым платежам), ответчик уплачивает проценты в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

В связи с тем, что предприятие надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2011 года, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 0063226 от 03.05.2011 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии и ее принятие ответчиком подтверждается отчетом о потребленной электроэнергии за указанный период и не оспаривается ответчиком.

Обществом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N Э101/014458 от 30.09.2011 на оплату потребленной электроэнергии за сентябрь 2011 года в сумме 1 003 688 рублей 46 копеек, однако ответчиком в установленные договором сроки оплата поступившей энергии не произведена.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основной задолженности за потребление электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, покупатель уплачивает проценты в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за период с 18.09.2011 по 18.10.2011 в сумме 802,95 рубля произведен арифметически правильно.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка (пеня) подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в размере 802 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от обязанности по исполнению договора и ответственности за неисполнение обязательств.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу N А22-1897/2011.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу N А22-1897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко