Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14427/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-16250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Черемных В.А., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2011 N 57703; Леготкин С.С., доверенность от 26.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года

по делу N А50-16250/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (ОГРН 1045900516364, ИНН 5904114314)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Авто") о взыскании 3 715 729 руб. 08 коп., в том числе 2 746 980 руб. 66 коп. основного долга за период с 10.04.2009 по 26.07.2011, 968 748 руб. 42 коп. пени за период с 29.05.2011 по 26.07.2011 на основании договора аренды земельного участка 01.10.2004 N 0182.

Решением суда от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 29.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени не имеется, поскольку между ООО "Инвест-Авто" и Департаментом земельных отношений администрации города Перми договорные отношения отсутствуют, указанные лица являются ненадлежащим истцом и ответчиком соответственно. Ответчик указал, что истцом не доказано использование земельного участка ООО "Инвест-Авто" после истечения 22.09.2009 срока действия договора аренды от 01.10.2004 N 0182 (ДИО). По мнению ответчика, объект аренды перестал существовать, поскольку земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, каждому из которых присвоен кадастровый номер. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поскольку на основании п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми является надлежащим органом, уполномоченным на взыскание в бюджет с обязанных лиц задолженности по платежам, связанным с использованием земельных участков, на которые не разграничена государственная собственность.

ООО "Инвест-Авто" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.11.2011

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2004 на основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области о предоставлении земельного участка в аренду от 22.10.2004 N 659-по между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Инвест-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0182.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 11 592,19 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0955:0008, расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 117, под автотранспортное предприятие, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Сторонами договора определено, что договор заключен до 22.09.2009 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата при подписании договора за указанный в п.1.1. участок устанавливается (без НДС) согласно расчету (приложение N 2), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.3.2. договора. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца. В случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п.3.1. договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

Согласно п. 3.2. договора в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного формирования территории, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пермской области, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы, и вида деятельности арендатора (в целях использования объекта в соответствии с п.1.1.), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. В расчет принимается календарный год.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

21.04.2005 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2011 (л.д.23).

01.10.2004 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.21).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По расчету истца, арендная плата в 2009 году составила - 1 409 945 руб. 56 коп., в 2010 году составила - 1 409 945 руб. 56 коп., за 1 квартал 2011 года составила - 352 486 руб. 39 коп., за 2 в квартал 2011 года составила - 352 486 руб. 39 коп.

Ответчик арендую плату уплатил частично.

Считая, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 2 746 980 руб. 66 коп. за период с 10.04.2009 по 26.07.2011 и пени в сумме 968 748 руб. 42 коп. за период с 29.05.2011 по 26.07.2011, истец, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности по арендной плате за период с 10.04.2009 по 26.07.2011 в размере 2 746 980 руб. 66 коп. ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств уплаты арендной платы в заявленной сумме ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Расчет пени в сумме 968 748 руб. 42 коп. за период с 29.05.2011 по 26.07.2011 соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Статьей 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Из материалов дела не следует, что спор возник по поводу земельного участка, разграниченного по уровням собственности (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства не был представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 10. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, установленный указанным Федеральным законом порядок распоряжения земельными участками подлежит применению независимо от переоформления договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, Департамент земельных отношений администрации города Перми осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Департамент земельных отношений администрации города Перми является стороной договора аренды от 01.10.2004 N 0182(ДИО), в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском, неверен.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано использование земельного участка ООО "Инвест-Авто" после истечения срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются. На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2011, данное обстоятельство подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции. Истечение срока аренды, указанного в договоре, не означает прекращение договора применительно к положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на то, что истец направил ответчику претензию только в ноябре 2011 года, не имеет правового значения, т.к. истец, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что объект аренды перестал существовать, поскольку земельный участок, переданный ответчику в аренду, разделен на два самостоятельных земельных участка, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не означает прекращение у ответчика обязанности по внесению платы за используемый земельный участок.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Расчет пени, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, так как составлен, как пояснил ответчик, исходя из суммы основного долга только за 2009 год. Данный расчет опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку основной долг в сумме 2 746 980 руб. 66 коп. взыскан за иной период - с 10.04.2009 по 26.07.2011.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-16250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова