Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-85/12

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-33618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями") (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года

по делу N А60-33618/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее по тексту ЗАО "Управление тепловыми сетями", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.11.2011 (резолютивная часть оглашена 02.11.2011) требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку создание проектов санитарно-защитных зон в отношении принадлежащих Обществу объектов (котельных) не требуется, факт осуществления лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов предприятия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что имеющийся у предприятия проект ПДВ соответствует требованиям нормативных актов, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". В качестве процессуального нарушения апеллятор указывает на составление одного протокола об административном правонарушении по 11 нарушениям (эпизодам).

Административным органом представлены возражения на жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых вынесенное судом решение по делу оценивается как обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации котельных в населенных пунктах с. Балтым, п. Селен, п. Мостовское, котельная инфекционной больницы г.Верхняя Пышма, п. Ольховка, п. Соколовка, п. Красный, п. Исеть, п. Кедровое.

Административным органом проведена проверка деятельности ЗАО "Управление тепловыми сетями" на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

По выявленным в ходе проведения проверки фактам нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 (л.д.51).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.08.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения и обоснованности привлечения к ответственности. Признавая постановление незаконным в части наложения штрафа, превышающего минимальный размер санкции по ст. 6.3 КоАП РФ, суд исходил из отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Решение суда в части признания постановления незаконным административным органом не обжалуется, поэтому не является предметом проверки апелляционным судом.

Выводы суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.ст. 11, 25, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии со ст. 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

С целью предотвращения неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и установления обязательных гигиенических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации разработаны СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение п. п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п. 2.1, 2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе,

обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта (п.4.1.1) обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта (п.5.1).

В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (п.п.2.1,2.2,4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В нарушение вышеприведенных положений Обществом не организованы лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов предприятия; проекты санитарно-защитных зон с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух по котельным п.Балтым, котельной инфекционной больницы, п.Селен, п.Мостовское не разработаны. Не проводятся натуральные исследования и измерения для подтверждения расчетных параметров; не проводятся работы по установлению санитарно-защитной зоны, а именно: проведение натурных наблюдений загрязнения атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух (шум) для подтверждения расчетных параметров рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух для котельных п.Ольховка, п.Соколовка, п.Красный, п.Исеть и п.Кедровое.

Возражения апеллятора со ссылками на разработанный предприятием проект ПДВ рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку данный документ разрабатывается на предприятии для определения нормативов выбросов вредных веществ, загрязняющих атмосферный воздух, то есть в иных целях.

Для определения санитарно-защитной зоны недостаточно расчетов рассеивания, необходимо проведение натурных исследований в зоне влияния вредных загрязняющих веществ. Размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения воздуха и подтвержден результатами натурных исследований.

Утверждение апеллятора о том, что только две котельные (в п.Ольховка и п.Исеть) являются источниками выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, остальные объекты с учетом создаваемого уровня загрязнения за пределами промышленных площадок не являются источниками негативного воздействия на окружающую среду, являются бездоказательными и подлежат отклонению, поскольку при отсутствии лабораторных исследований в зоне влияния выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду не представляется возможным оценить влияние этих выбросов на окружающую среду и здоровье людей, проживающих в зоне выбросов.

Лабораторные исследования, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, проводились 02.11.2011, то есть после проведения проверки и вынесения постановления административным органом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 3 ст. 26.1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Общества исследован административным органом при рассмотрении материалов дела, указано на отсутствие причин, препятствующих Обществу исполнить требования санитарного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом в действиях Общества имеется и надлежащим образом подтвержден состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вменяемые Обществу нарушения квалифицированы административным органом по ст.6.3 КоАП РФ и составление одного протокола об административном правонарушении в данном случае соответствует требованиям КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-33618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко