Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-233/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А04-9678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Э.П.П. Орбита": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Старт": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" на определение от 23 декабря 2011 года по делу N А04-9678/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

к Закрытому акционерному обществу "Э.П.П. Орбита", Обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Амурской области, Инспекция, истец, ОГРН 1042800037587, адрес места нахождения г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122) к Закрытому акционерному обществу "Э.П.П. Орбита" (далее по тексту - ЗАО "Э.П.П. Орбита", ответчик, ОГРН 1022800519763, адрес места нахождения: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 96), Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее по тексту - ООО "Страт", ответчик, ОГРН 1112801010354, адрес места нахождения: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 96) с иском о признании недействительной сделки по реализации объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 28:01:03:ЗАП:375, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Западный промышленный район, 316, актуальной кадастровой стоимостью12 180 105 рублей;

- склада товарного хранения с кадастровым номером 28:01:03006:0016:0/А10, расположенного по адресу: г.Благовещенск, Северо-Западный промышленный район, литер А10, первоначальной стоимостью 2 053 398 рублей;

- склада с кадастровым номером 28:01:03006:0016:10:401:001:002964160:007, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный узел, первоначальной стоимостью 4 676 080 рублей;

- нежилого помещения (проходной) с кадастровым номером 28:01:030:ЗАП:375:11266, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Западный промышленный район, литер А2, первоначальной стоимостью 188 657 рублей;

- нежилого помещения (весовой по приему зерна) с кадастровым номером 28-28-01/023/2005/923, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный узел, литер АН, первоначальной стоимостью 361 608 рублей;

- ремонтной площадки, инвентарный номер 150, расположенной в г. Благовещенске, балансовой стоимостью 2 453 494 рублей,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества.

Определением от 22.12.2011 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

МИФНС России N 1 по Амурской области обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять действия по отчуждению, оформлению правоустанавливающих документов в регистрирующих органах в отношении названных выше объектов недвижимости. Заявление обосновано доводами о том, что ООО "СТАРТ" осуществляет отчуждение вышеперечисленных объектов недвижимости в пользу физических лиц.

Определением от 23.12.2011 заявление удовлетворено, соответчикам запрещено осуществлять действия по отчуждению, оформлению правоустанавливающих документов в регистрирующих органах, Управлению Росреестра по Амурской области запрещено регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах, их ограничении (обременении) и сделках в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 28:01:03:ЗАП:375, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Западный промышленный район, 316, актуальной кадастровой стоимостью12 180 105 рублей;

- склада товарного хранения с кадастровым номером 28:01:03006:0016:0/А10, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный район, литер А10, первоначальной стоимостью 2 053 398 рублей;

- склада с кадастровым номером 28:01:03006:0016:10:401:001:002964160:007, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный узел, первоначальной стоимостью 4 676 080 рублей;

- нежилого помещения (проходной) с кадастровым номером 28:01:030:ЗАП:375:11266, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Западный промышленный район, литер А2, первоначальной стоимостью 188 657 рублей;

- нежилого помещения (весовой по приему зерна) с кадастровым номером 28-28-01/023/2005/923, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный промышленный узел, литер АН, первоначальной стоимостью 361 608 рублей;

- ремонтной площадкой, инвентарный номер 150, расположенной в г. Благовещенске, балансовой стоимостью 2 453 494 рублей.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ООО "Старт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2011 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод о подведомственности дела арбитражному суду; судом принят судебный акт о правах и обязанностях физических лиц, которым ООО "Страт" осуществляет реализацию спорных объектов недвижимости. Оспаривает вывод суда о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о привлечении третьих лиц к участию в деле, об истребовании регистрационных дел из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция доводы жалобы отклонила, просила определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отклонено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав приобщенные к материалам дела и дополнительно представленные ООО "Старт" доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлена задолженность ЗАО "Э.П.П. Орбита" перед бюджетом.

07.10.2011 в адрес ЗАО "Э.П.П. Орбита" выставлено требование N 5409 на уплату налогов, пеней и штрафных санкций на общую сумму 35 387 786,69 рублей. В установленный требованием N 5409 срок сумма недоимки ЗАО "Э.П.П. Орбита" не уплачена.

24.10.2010 начальником Инспекции принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 9327 на сумму 35 387 786.69 рублей, направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с основного счета ЗАО "Э.П.П. Орбита", открытого в ОАО "Россельхозбанк".

24.10.2011 для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафных санкций начальником Инспекции принято решение о приостановлении операций по счетам ЗАО "Э.П.П. Орбита", открытым в ОАО "Россельхозбанк".

31.10.2011 начальником Инспекции вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 35 387 786.69 руб.

08.11.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6398/11/25/28, направлены запросы в регистрирующие органы.

16.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Орбита Э.П.П.".

17.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

На требование судебного пристава-исполнителя руководитель ЗАО "Орбита Э.П.П." правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на имущество названного общества, список дебиторов и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность предприятия не представил.

25.11.2011 от ЗАО "Орбита Э.П.П." в инспекцию поступило уведомление о ликвидации юридического лица и уведомление о формировании ликвидационной комиссии. Ликвидатором назначен Курилов Александр Геннадьевич (генеральный директор и соучредитель ЗАО "Э.П.П. Орбита").

05.12.2011 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.6 п.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ, "Об исполнительном производстве" (в связи с принятием учредителями решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

19.12.2011 в соответствии с п.4, п.11 ст.85 НК РФ в Инспекцию поступили сведения об отчуждении ЗАО "Э.П.П. Орбита" имущества в пользу ООО "СТАРТ".

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 названной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Инспекцией представлены копии расписок о получении документов на государственную регистрацию (т. 2 л.д. 77-81), из содержания которых видно, что соответчиками предпринимаются действия по отчуждению названного в ходатайстве и исковом заявлении имущества.

Аналогичные доказательства приложены заявителем к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Страт" отклонены.

Доводы ООО "Старт" о неподведомственности дела арбитражному суду не могут служить основаниями для отмены определения от 23.12.2011, поскольку судом первой инстанции в названном судебном акте вопрос о подведомственности спора не разрешался.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении третьих лиц к участию в деле подлежит отклонению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклонено на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит, а потому перечисленную заявителем апелляционной жалобы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить ООО "Старт".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2011 года по делу N А04-9678/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2011 N 13 государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев