|
20 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-74366/11-27-608
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года
об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-74366/11-27-608, принятое судьей Р.А. Хатыповой, по иску Федерального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748249503, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14) к ООО "Стэл - Компьютерные системы" (ОГРН 1027739242310, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) о взыскании 745 742 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярославцев А.Н. - доверенность от 16.11.2011
от ответчика: Марина И.Н. - доверенность от 07.02.2012
УСТАНОВИЛ
Федеральное казенное учреждение Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУ УОДОП ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэл-Компьютерные системы" (далее - ООО "Стэл-Компьютерные системы", ответчик) о взыскании 745 742 рублей 57 копеек неустойки по государственному контракту.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на повторную неявку истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при этом истец не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не заявил требований о рассмотрении дела по существу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ УОДОП ФСИН России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на не извещение его о предварительном судебном заседании, назначенном на 29.09.2011, что подтверждается информацией с Интернет - сайта ОАО "Почта России". По мнению ФКУ УОДОП ФСИН России, при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на позднее получение им копии определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, частью 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное определение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы 09.12.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что определением от 15.08.2011 назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2011, истцу предложено представить подлинные документы в обоснование исковых требований, явиться в суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 в отсутствие истца дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2011, истцу предложено представить подлинные документы на обозрение, внутренние документы истца об оприходовании материальных ценностей, поставленных ответчиком, складировании, о постановке на баланс дополнительно поставленных 20 панелей, бухгалтерские документы по поставленным материальным ценностям, сведения о регистрации прохождения сотрудников ответчика для монтажа оборудования на территорию истца, явиться в суд.
В судебное заседание 27.10.2011 представитель истца также не явился. Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отказе от судебного разбирательства не поступало.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов судебного дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 о назначении судебного разбирательства на 27.10.2011 в 13.55 ФКУ УОДОП ФСИН вручено не было, на конверте проставлена надпись почтового отделения "В обслуживании ГМП-1 не значится". Указанное обстоятельство позволяет придти к выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку по данному адресу он находится, о чем свидетельствуют иные материалы дела. Следовательно, выводы суда первой инстанции о повторной неявке стороны в судебное заседание необоснованны.
Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда считает вывод суда первой инстанции неверным, основанным на неправильном толковании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заявление подлежит оставлению без рассмотрения при повторной неявке истца именно в судебное заседание, где ведется разбирательство по делу.
В данном случае по делу назначалось только одно судебное заседание (27.10.2011).
Ранее 29.09.2011 судом проводились предварительное судебное заседание, которое не является судебным разбирательством по смыслу статей 153, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому неявка в него истца не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Рос
