Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-206/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А29-5363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэкст"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-5363/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты", (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст" (ИНН: 1103040293, ОГРН: 1061103012651)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое"

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст" (далее - ООО "Нэкст") о взыскании 60 843 рубля долга и 13 311 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 ООО "Тепловые сети Воркуты" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Нэкст" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Тепловые сети Воркуты" 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 ООО "Нэкст" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Общество не доказало факт исполнения обязательств по договорам возмездного оказания юридических услуг.

ООО "Нэкст" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и обосновывает это следующим.

ООО "Некст" указывает, что им было заключено два договора возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2011 на сумму 15 000 рублей и от 27.09.2011 на сумму 5 000 рублей в связи с изменением истцом требований по делу N А29-5363/2011. Указанные договора исполнены полностью, оплата услуг произведена в полном объеме. Ссылаясь на условия договора Общество, считает, что отсутствует необходимость составления между сторонами акта выполненных работ, поскольку стороны договора претензий друг к другу по оказанным услугам не имеют. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Воркуты" указало на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 - без изменения.

ООО "Горняцкое" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "Нэкст" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Браун Л.И. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 124/ИПБ-2011, согласно которому Исполнитель обязался провести юридическую экспертизу документов, произвести копирование документов и организовать их заверение, произвести расчеты и сверку расчетов, составить отзыв (возражение) и / или исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми, определить сумму иска, направить возражение и документы в судебную инстанцию (т. 2 л.д. 103-104).

Пунктом 3.1. договора установлено, что Заказчик за оказание услуги выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 27.09.2011 между ООО "Нэкст" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Браун Л.И. (Исполнитель) заключен договор N 127-ИПБ-2011 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался провести юридическую экспертизу документов, произвести копирование документов и организовать их заверение, произвести расчеты и сверку расчетов, составить отзыв (возражение) в Арбитражный суд Республики Коми на заявление ООО "ТСВ" от 26.09.2011 об изменении исковых требований по делу NА29-5363/2011, направить возражение и документы в судебную инстанцию (т. 2 л.д. 106-107).

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуги ООО "Нэкст" выплачивает индивидуальному предпринимателю Браун Л.И. денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены квитанции N 124 от 11.08.2011 на сумму 15 000 рублей, N 127 от 27.09.2011 на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 105, 108).

Между тем документов, подтверждающих факт оказания услуг по настоящему делу, а также доказательств того, что работы, перечисленные в договорах возмездного оказания услуг от 11.08.2011 и от 27.09.2011, велись индивидуальным предпринимателем Браун Л.И. ООО "Нэкст" в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу Обществом составлены отзывы (возражения), которые не содержат сведения об их составлении Браун Л.И. (т. 1 л.д. 100-102, 116, т. 2 л.д. 39-40), в судебных заседаниях по данному делу Браун Л.И. не участвовала, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 88).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Нэкст" не доказан факт оказания ему представительских услуг по настоящему делу со стороны индивидуального предпринимателя Браун Л.И.

Исследовав и оценив в совокупности представленные ООО "Нэкст" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем, в нарушение статьи 65 Кодекса не доказан факт участия индивидуального предпринимателя Браун Л.И. в подготовке и рассмотрении дела N А29-5363/2011.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 07.12.2011 N 418. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-5363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэкст" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2011 N 418 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных