Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-660/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А59-4476/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг"

апелляционное производство N 05АП-660/2012

на решение от 26.12.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4476/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг"

к ООО "Амазония"

о взыскании задолженности по договору лизинга N 03/10/06 от 07.11.2006 в сумме 7 000 000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Волгопромли-зинг" (далее ЗАО "ЛК "Волгопромли-зинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амазония" (далее ООО "Амазония", ответчик) 7 000 000 рублей задолженности по заключенному сторонами договору лизинга N 03/10/06 от 07.11.2006 (далее договор лизинга, договор от 07.11.2006).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, окончание уплаты лизинговых платежей приходится на октябрь 2009, после истечения которого ответчиком не прекращено пользование арендованным имуществом, предмет лизинга ответчиком в собственность не выкуплен, заявленная ко взысканию сумма является платой за пользование арендованным имуществом.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что все лизинговые платежи за временное владение и пользование предметом лизинга выплачены ответчиком в полном объеме, договор купли-продажи предмета лизинга сторонами на настоящий момент не согласован и не подписан, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 по делу N А70-9949/2010, в условиях договора от 07.11.2006 стороны не предусматривали возврат арендованного имущества, в связи с чем ссылка истца на продолжение ответчиком пользоваться предметом лизинга без правовых на то оснований, по мнению ответчика, не состоятельна.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его отклонить, поскольку истец не лишен права и реальной возможности направить в настоящее судебное заседание иного уполномоченного представителя. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

07.11.2006 ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Амазония" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 03/10/06, по условиям которого лизингодатель, на основе отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки), обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем в заявке имущество (приложение N 1; предмет лизинга), которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять это имущество и вносить за его использование лизинговую плату, в соответствии с положениями настоящего договора.

Во исполнение условий договора и в соответствии с заявкой на предоставление имущества в лизинг (приложение N 1 к договору), ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" для лизингополучателя приобретено торговое оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 11-15, 76-99).

Порядок лизинговых платежей прописан в разделе 5 договора от 07.11.2006.

Согласно п. 2.1 указанного договора имущество передается лизингополучателю на срок 20 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 3).

В силу п. 2.2 договора лизинга срок лизинга заканчивается по истечение одного месяца с даты, установленной графиком лизинговых платежей для последнего Лизиного платежа по настоящему договору (приложение N А). Последний платеж согласован сторонами на октябрь 2009 года.

Согласно п. 5.6 договора лизинга по окончании срока лизинга, определенного разделом 2 настоящего договора и при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств договора, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2008 ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" передало, а ООО "Амазония" приняло по договору лизинга торговое оборудование в соответствии с п. 6.2.2 договора (т. 1, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 по делу N А55-12960/2008 по иску ООО "Амазония" к ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" об обязании согласовать график лизинговых платежей производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, в рамках которого стороны согласовали график лизинговых платежей в размере 33 656 851,20 рублей, а также выкупную стоимость имущества в размере 1 305 852,33 рубля (т. 2, л.д. 120-122).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 по делу N А70-9949/2010 по иску ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" к ООО "Амазония", ЗАО "Синтагма-Самара" о взыскании суммы лизинговых платежей в размере 1 305 852,33 рубля в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 141-144).

Полагая, что после октября 2009 года лизингополучатель необоснованно владеет и пользуется не возвращенным истцу предметом лизинга, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском о взыскании 7 000 000 рублей..

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 по делу N А70-9949/2010 установлено то обстоятельство, что ООО "Амазония" исполнило свое обязательство по выплате лизинговых платежей по договору от 07.11.2006 в полном объеме, в соответствии с утвержденным графиком лизинговых платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.11.2006 необоснованны и опровергаются установленными и не подлежащими доказыванию вновь в настоящем деле обстоятельствами о доказанности совершения ответчиком всех согласованных сторонами лизинговых платежей.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о том, что поскольку предмет лизинга после октября 2009 года не был возвращен лизингополучателем, это повлекло возникновение заявленной ко взысканию в настоящем споре задолженности по договору лизинга, поскольку после получения всей согласованной сторонами суммы лизинговых платежей, включая выкупную цену, лизингодатель утрачивает право на взыскание соответствующих лизинговых платежей, не зависимо от того, что договор купли-продажи на основании п. 5.6 договора от 07.11.2006 сторонами не был заключен и в спорный период предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя. Фактически договор лизинга прекратил свое действие в части обязательств по оплате за пользование переданным предметом лизинга в связи с внесением выкупной цены, т.е. в связи с полным исполнением сторонами указанных обязательств (п. 13.2 договора от 07.11.2006).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3. от 07.11.2006 договора лизингополучатель принимает заказанное им имущество с условием обязательного выкупа. Предмет Лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и надлежащего исполнения им остальных обязательств по настоящему договору, или до истечения срока, на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Также условие о выкупе лизингополучателем предмета лизинга было согласовано сторонами в п. 5.6 договора от 07.11.2006 в части установления, что право собственности переходит к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга и при условии выполнения всех обязательств по настоящему договору, на основании отдельного договора купли-продажи.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также коллегией учитывается, что факт оплаты всех лизинговых платежей, выкупной цены доказан материалами дела (платежи были приняты ответчиком и возврата платежей с его стороны не поступило), предмет лизинга находится во владении ответчика, в связи с чем обстоятельство формальной несогласованности сторонами условий отдельного договора купли-продажи о переходе прав собственности от истца к ответчику в отношении предмета лизинга не свидетельствуют о неправомерности действий со стороны лизингополучателя по владению и пользованию предметом лизинга.

При этом заявление требований со стороны лизингодателя об оплате пользования спорным предметом лизинга после получения сумм выкупных платежей в рассматриваемых обстоятельствах дела отвечает признакам злоупотребления правом (п.1 ст. 10 ГК РФ), что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу N А59-4476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына