Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-735/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-22882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кочергин Петр Валерьевич (доверенность N 67-2011 от 13.09.2011, паспорт);

от ответчиков: от закрытого акционерного общества "Конверсия" и закрытого акционерного общества "Дружба": Лапач Лада Владимировна (доверенностьи б/н от 13.12.2011 и б/н от 25.01.2012, паспорт);

от открытого акционерного общества "Электроаппарат" не явился, извещен (уведомление N 34400246484140),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-22882/2011 о замене одной обеспечительной меры другой,

по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО)

к ответчикам открытому акционерному обществу "Электроаппарат",

закрытому акционерному обществу "Конверсия",

закрытому акционерному обществу "Дружба"

о признании сделок по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства имущества недействительными,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроаппарат", закрытому акционерному обществу "Конверсия", закрытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ответчики) о признании сделок по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-22882/2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО "ДОК "Дружба" распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности либо праве аренды;

- запрета ЗАО "Конверсия" распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности либо праве аренды;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ДОК "Дружба" на праве собственности либо праве аренды;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Конверсия" на праве собственности либо праве аренды,

29.12.2011 ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" обратились в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виду того, что в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" (дело N А53-21988/2010) ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 44 571 393 рубля.

ЗАО ДОК "Дружба" является собственником нежилого здания - спального корпуса, площадью 1092,30 кв. м, лит. Б, б, 61, 62, 63, 64, 65, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 735989, актом приема-передачи зданий и сооружений от ОАО "Электроаппарат" к ЗАО ДОК "Дружба".

Согласно Отчета N 281211/1 от 28.12.2011 г.. об оценке рыночной стоимости названного выше объекта недвижимого имущества итоговая величина рыночной стоимости указанного объекта оценки составляет 55 477 000 рублей.

Исходя из соотношения стоимости рыночной оценки указанного недвижимого имущества и размера требований истца, как кредитора ОАО "Электроаппарат", в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу иска требования истца к ОАО "Электроаппарат" будут удовлетворены в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" просили произвести замену принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 г. обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде:

- запрета ЗАО ДОК "Дружба" распоряжаться следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ЗАО ДОК "Дружба": нежилым зданием - спальный корпус, назначение: Нежилое. Площадь: общая 1092,30 кв.м, Инвентарный номер: 1285. Литер: Б, б, 61, 62, 63, 64, 65. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, д. 17;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение следующего недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО ДОК "Дружба" на праве собственности: нежилого здания - спальный корпус, назначение: Нежилое. Площадь: общая 1092,30 кв.м, Инвентарный номер: 1285. Литер: Б, б, 61, 62, 63, 64, 65. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова д.17

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-22882/2011 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 г.. по делу N А53-22882/2011. Суд запретил ЗАО ДОК "Дружба" распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием - спальный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1092,30 кв.м., инвентарный номер: 1285, литер: Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, 17, а также запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на обременения либо отчуждения принадлежащего ЗАО ДОК "Дружба" на праве собственности нежилого здания - спальный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1092,30 кв.м., инвентарный номер: 1285, литер: Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, 17. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что новая обеспечительная мера не защищает прав открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" и не может гарантировать исполнение решения, представителем заинтересованного лица. Суд пришел к выводу, что заявленные ЗАО "ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, поскольку стоимость предлагаемого ответчиками имущества превышает размер имущественных притязаний истца, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, суд посчитал возможным заменить принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

По мнению истца, суд необоснованно посчитал, что новая обеспечительная мера защищает права истца, а также гарантирует исполнение судебного решения, основываясь лишь на том, что истцом доказательств обратного не представлено. Истец указывает, что предложенное ответчиком взамен имущество обременено ипотекой, в связи с чем на данное имущество в любой момент может быть обращено взыскание залогодержателем, что нарушает права не только истца, но и других кредиторов ОАО "Электроаппарат".

Истец полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчиков о замене меры на другую, не учел того, что истец является не единственным кредитором ОАО "Электроаппарат". Истец считает, что создание ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" путем реорганизации в форме выделения нарушает права и законные интересы всех его кредиторов, так как произведенная реорганизация ответчика путем выделения привела к уменьшению его имущественных активов и невозможности удовлетворить все требования его кредиторов, а не только требования истца. Новая обеспечительная мера, в отличие от ранее принятой, не только не дает возможности получить удовлетворение своих требований другим кредиторам ответчика, но и не обеспечивает выполнение требований истца по настоящему делу.

Истец указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, предлагаемого ответчиками взамен, содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не может являться правомерным и объективным доказательством действительной стоимости предлагаемого взамен имущества. Истец обращает внимание на то, что неоднократно заявлял о фальсификации указанного отчета. Так, из титульного листа отчета следует, что договор на оценку объекта заключен 27.12.2011, несмотря на то, что организация оценщика находится в г. Ростове-на-Дону, а имущество находится в Краснодарском крае, уже 28.12.2011 отчет об оценке рыночной стоимости имущества был подготовлен, а 29.12.2011 в 9.00 был сдан в канцелярию суда, при этом имеется фотоматериал объекта оценки. Кроме того, истец указывает, что в нарушение требований статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете не содержатся сведения об обременении объекта оценки, о существе и размере обязательства, которое обеспечивает данный объект.

Кроме того, истец обращает внимание на недостоверность отчета оценщика, поскольку рыночная стоимость объекта, равная 55447000 руб., объективно не может соответствовать действительности. Так, вопрос о несоответствии закону действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по РО по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" при реорганизации в форме выделения, рассматривался Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-517/2011. Суд, изучив все доказательства, имеющиеся по данному делу, пришёл к выводу о том, что в результате реорганизации уставный капитал ОАО "Электроаппарат" был уменьшен до 15780000 рублей, а оставшееся имущество не позволяет ему отвечать по обязательствам перед кредиторами.

Учитывая, что при реорганизации ОАО "Электроаппарат" было выделено два общества ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия", а уставный капитал ОАО "Электроаппарат" уменьшился на 15780000 рублей, истец полагает, что рыночная стоимость одного только объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО ДОК "Дружба", не может составлять 55477000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Электроаппарат", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель закрытого акционерного общества "Конверсия" и закрытого акционерного общества "Дружба" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд опровергает доводы заявителя жалобы о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества в связи с изготовлением его за период с 27.12.2011 по 28.12.2011 с учетом нахождения оценщика в г. Ростове-на-Дону, а объекта оценки в Краснодарском крае, при наличии фотоматериала объекта оценки. В разделе 1 отчета об оценке указан период проведения оценки с 27.12.2011 по 28.12.2011. Однако, при этом апелляционный суд учитывает, что оценщик исходит из того, что оцениваемый объект рассматривался как условно не имеющий ограничений (обременений) права. Из раздела 2 отчета об оценке следует, что целью оценки служит определение рыночной стоимости объекта оценки, при этом результат оценки может использоваться только для управленческих решений и не может использоваться для совершения иных действий, связанных с предметом оценки. Также в разделе 2 отчета об оценке имеется указание на то, что осмотр объекта произведен не был в связи с ограниченным сроком проведения оценки, а перечне документов, представленных заказчиком для проведения оценки содержатся результаты фотофиксации объекта оценки.

Апелляционный суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное перед другими кредиторами право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011 серии 23АИ N 735989 подтверждается, что нежилое здание - спальный корпус, общей площадью 1092,30 кв.м, Литер: Б, б, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, д. 17, обременено ипотекой.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что запрет распоряжаться обремененным залогом имуществом, равно как и запрет осуществлять соответствующие регистрационные действия, не отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленный в качестве подтверждения рыночной стоимости указанного имущества отчет об оценке, как было указано, имеет узкое назначение (для принятия управленческих решений) и не может использоваться для подтверждения стоимости объекта оценки для целей обеспечения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, необходимые для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательства того, что ранее принятые обеспечительные меры влекут затруднение в осуществлении ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" о замене принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 г. обеспечительных мер надлежит отказать.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о замене одной обеспечительной меры другой, то уплаченная согласно чек-ордеру от 16.01.2012 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-22882/2011 о замене одной обеспечительной меры другой отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" о замене принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-22882/2011 обеспечительных мер отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе