Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3026/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-22882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Кочергина П.В. (доверенность N 49-2012 от 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-22882/2011 о замене обеспечительной меры,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342)

к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" (ОГРН 1036161010060, ИНН 6161039401),

закрытому акционерному обществу "Конверсия" (ОГРН 1106193004675, ИНН 6163103892),

закрытому акционерному обществу "Дружба" (ОГРН 1106193004664, ИНН 6163103902)

о признании сделок по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (далее - радиозавод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" (далее ОАО "Электроаппарат"), закрытому акционерному обществу "Конверсия" (далее ЗАО "Конверсия"), закрытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ЗАО "Дружба") о признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства ЗАО "Конверсия", созданному путем реорганизации ОАО "Электроаппарат" в форме выделения, имущества балансовой стоимостью 20738 тыс. руб. и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Конверсия" возвратить ОАО "Электроаппарат" имущество, полученное по акту приема-передачи;

признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства ЗАО "Дружба", созданному путем реорганизации ОАО "Электроаппарат" в форме выделения, имущества балансовой стоимостью 11539 тыс. руб. и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Дружба" возвратить ОАО "Электроаппарат" имущество, полученное по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что передача ОАО "Электроаппарат" имущества в уставный капитал вновь созданных в порядке выделения ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба", противоречит пункту 11 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах". Сделки по передаче имущества в уставный капитал выделенных обществ являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Радиозавод является конкурсным кредитором ОАО "Электроаппарат", в связи с чем, заинтересован в возврате в конкурсную массу должника имущества, переданного выделенным обществам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-22882/2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО "Дружба" распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности либо праве аренды;

- запрета ЗАО "Конверсия" распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности либо праве аренды;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ДОК "Дружба" на праве собственности либо праве аренды;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Конверсия" на праве собственности либо праве аренды.

29.12.2011 ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" обратились в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011, на обеспечительные меры в виде:

- запрета ЗАО "Дружба" распоряжаться следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ЗАО ДОК "Дружба": нежилым зданием - спальный корпус, назначение: Нежилое. Площадь: общая 1092,30 кв.м, Инвентарный номер: 1285. Литер: Б, б, 61, 62, 63, 64, 65. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, д. 17;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение следующего недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО ДОК "Дружба" на праве собственности: нежилого здания - спальный корпус, назначение: Нежилое. Площадь: общая 1092,30 кв.м, Инвентарный номер: 1285. Литер: Б, б, 61, 62, 63, 64, 65. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова д.17

Заявители указали, что исходя из соотношения стоимости рыночной оценки указанного недвижимого имущества и размера требований истца, как кредитора ОАО "Электроаппарат", испрашиваемая обеспечительная мера гарантирует защиту интересов радиозавода, как конкурсного кредитора ОАО "Электроаппарат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-22882/2011 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 г.. по делу N А53-22882/2011. Суд запретил ЗАО ДОК "Дружба" распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием - спальный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1092,30 кв.м., инвентарный номер: 1285, литер: Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, 17, а также запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение принадлежащего ЗАО ДОК "Дружба" на праве собственности нежилого здания - спальный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1092,30 кв.м., инвентарный номер: 1285, литер: Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, 17. Суд пришел к выводу, что заявленные ЗАО "ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку стоимость предлагаемого ответчиками имущества превышает размер имущественных притязаний истца, как конкурсного кредитора ОАО "Электроаппарат".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" о замене принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 обеспечительных мер отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены одной обеспечительной меры другой. Первоначальные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились. Доказательства того, что ранее принятые обеспечительные меры влекут затруднения в осуществлении ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" предпринимательской деятельности, отсутствуют.

28.02.2012 ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" повторно обратились в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.12.2011 на обеспечительные меры в виде:

запрета ЗАО "Дружба" распоряжаться следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: нежилое здание - спальный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 1092,30 кв.м. Литер: Б, б, 61, 62, 63, 64, 65. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, д. 17; нежилое здание - спальный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 714,30 кв.м. Литер: A, a, al, а2, аЗ. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, д. 17;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Дружба" на праве собственности.

Заявители указали, что право на предъявление иска по настоящему делу обусловлено обстоятельствами включения требований радиозавода в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат", признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А53-21988/2010. Размер требований радиозавода составляет 44571393 руб. Согласно отчету N 220212/3 об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Дружба" на праве собственности, итоговая величина их рыночной стоимости составляет 91756000 руб. Отчет составлен с учетом отмеченных судом апелляционной инстанции недостатков ранее представленного отчета в части: области использования результатов оценки, проведения осмотра объектов оценки и наличия обременений оцениваемых объектов недвижимости. Исходя из соотношения рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого заявители просят применить обеспечительные меры, и размера требований радиозавода, как конкурсного кредитора ОАО "Электроаппарат", в случае удовлетворения иска по настоящему делу, требования истца к ОАО "Электроаппарат" будут удовлетворены в полном объеме. Ранее принятые обеспечительные меры влекут затруднения в осуществлении ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют в использовании имущества в качестве залоговой базы для привлечения кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.12.2011, на обеспечительные меры в виде:

запрета ЗАО "Дружба" распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием - спальный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 1092,30 кв.м. Литер: Б, б, 61, 62, 63, 64, 65. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, д. 17;

запрета ЗАО "Дружба" распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием - спальный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 714,30 кв.м. Литер: A, a, al, а2, а3. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, д. 17;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение принадлежащего ЗАО "Дружба" на праве собственности нежилого здания - спальный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 1092,30 кв.м. Литер: Б, б, 61, 62, 63, 64, 65. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, д. 17;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение принадлежащего ЗАО ДОК "Дружба" на праве собственности нежилого здания - спальный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 714,30 кв.м. Литер: A, a, al, а2, а3. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, д. 17.

Определение суда мотивировано тем, что ранее принятые по делу обеспечительные меры создают трудности в осуществлении деятельности ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба", являются чрезмерными и ущемляют права заявителей. Заявленные ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" обеспечительные меры, в виде запрета распоряжаться двумя объектами недвижимости, связаны с предметом спора, соразмерны ему, поскольку стоимость предлагаемого ответчиками имущества превышает размер имущественных притязаний истца, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012. Заявитель жалобы указал, что предметом спора являются требования радиозавода о признании недействительными сделок по передаче имущества ОАО "Электроаппарат" в уставный капитал ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба", созданных в порядке выделения. Последствием удовлетворения иска будет являться возврат всего имущества ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба", полученного от ОАО "Электроаппарат" в процессе выделения по разделительным балансам. В связи с этим, первоначально принятые по делу обеспечительные меры были связаны с предметом спора, предотвращали причинение значительного ущерба истцу и обеспечивали возможность возврата имущества в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат". Принятие обеспечительных мер в отношении отдельных объектов недвижимости ЗАО "Дружба" не обеспечивает возможность фактической реализации возврата ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" имущества, полученного по разделительным балансам, в связи с чем, не выполняет целей обеспечительных мер. Заявленные ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку предметом иска являются не имущественные требования о взыскании денежных средств, а недействительность сделок и применение последствий их недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 20.02.2012 по настоящему делу об отмене определения суда от 30.12.2011 о замене обеспечительной меры. Кроме того, замена обеспечительной меры была произведена судом первой инстанции в нарушение статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В судебном заседании представитель радиозавода апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 о замене ранее принятых обеспечительных мер. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, однако, истец намерен обжаловать решение суда в установленном законом порядке. Иск по настоящему делу является единственным способом защиты прав радиозавода, поскольку конкурсный управляющий не принимает действий по оспариванию сделок, совершенных должником ОАО "Электроаппарат", направленных на вывод имущества должника.

ОАО "Электроаппарат", ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования радиозавода о признании недействительными сделок по передаче имущества ОАО "Электроаппарат" в порядке универсального правопреемства ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба", созданным путем реорганизации ОАО "Электроаппарат" в форме выделения, а также применении последствий недействительности сделок путем обязания ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" возвратить ОАО "Электроаппарат" имущество, полученное по актам приема-передачи.

По мнению истца, недействительность оспариваемых сделок обусловлена нарушением при их заключении положений пункта 11 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", свидетельствующим об их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Заинтересованность радиозавода в оспаривании сделок по передаче имущества ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба", созданных в порядке выделения из ОАО "Электроаппарат", мотивирована истцом наличием требований к ОАО "Электроаппарат", включенных в реестр требований кредиторов. Фактически, иск направлен на обеспечение возврата имущества должника ОАО "Электроаппарат", полученного ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" в процессе создания в порядке выделения, в конкурсную массу должника для организации расчетов с кредиторами ОАО "Электроаппарат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" распоряжаться недвижимым имуществом и запрета Росреестру РФ осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение указанного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям, поскольку направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд посредством обеспечения сохранности имущества, полученного ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" от ОАО "Электроаппарат" в процессе реорганизации в форме выделения по сделкам, оспариваемым истцом в настоящем деле. Учитывая направленность иска на обеспечение возврата ЗАО "Дружба" и ЗАО "Конверсия" всего имущества, полученного при их выделении ОАО "Электроаппарат", в конкурсную массу должника, принятые определением суда от 16.12.2011 обеспечительные меры являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, исходя из предмета исковых требований, в связи с чем, в полной мере обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011, ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" сослалось на их несоразмерность, поскольку требования радиозавода к ОАО "Электроаппарат" в размере 44571393 руб., включенные в реестр требований кредиторов, могут быть удовлетворены за счет двух объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Дружба".

Ходатайство ЗАО "Дружба" и ЗАО "Конверсия" о замене обеспечительных мер фактически направлено на снятие ограничений по распоряжению заявителями недвижимым имуществом, законность приобретения которого оспаривается в рамках настоящего спора и введение запрета на распоряжение двумя объектами недвижимости ЗАО "Дружба".

Доводы ЗАО "Дружба" и ЗАО "Конверсия" о том, что стоимость указанных в ходатайстве о замене обеспечительных мер объектов недвижимости согласно отчету об оценке N 220212/3 составляет 91756000 рублей и обеспечивает требования радиозавода, включенные в реестр требований ОАО "Электроаппарат", носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что требования радиозавод включено в третью очередь требований кредиторов. В деле отсутствуют сведения о стоимости имущества, включенного в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" и общий размер требований первой, второй и третьей очереди, включенных в реестр требований ОАО "Электроаппарат", при сопоставлении которых возможно с достоверностью установить, что испрашиваемая заявителями обеспечительная мера гарантирует удовлетворение требований радиозавода.

Более того, требования радиозавода к ОАО "Электроаппарат" в размере 44571393 руб., включенные в реестр требований кредиторов, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем, не могут являться критерием оценки соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям радиозавода.

Исходя из предмета иска радиозавода, обеспечительные меры должны обеспечить возможность возврата ОАО "Электроаппарат" всего имущества, полученного ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" в порядке универсального правопреемства в процессе реорганизации ОАО "Электроаппарат" в форме выделения, в случае удовлетворения исковых требований.

Обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение двумя предложенными ЗАО "Дружба" объектами недвижимости не способна обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку требования радиозавода направлены на возврат всего имущества, которое, по мнению истца, незаконно получено ЗАО "Дружба" и ЗАО "Конверсия" в процессе выделения из ОАО "Электроаппарат".

На момент заявления ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Дружба" ходатайства о замене обеспечительных мер обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, фактически не изменились, решение суда по делу в законную силу не вступило. Первоначальные обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2011 непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителями, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ЗАО "Дружба" и ЗАО "Конверсия" при обращении с заявлением о замене обеспечительной меры, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердили, что предлагаемая взамен мера достаточна для обеспечения исковых требований, защищает права истца и может гарантировать исполнение решения суда.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в реализации хозяйственной деятельности ЗАО "Дружба" и ЗАО "Конверсия" в результате принятия по делу обеспечительных мер определением суда от 16.12.2011. Доводы заявители о том, что запрет на распоряжение имущество препятствует использованию имущества в качестве предмета залога для получения кредита, носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, распоряжение спорным имуществом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу может привести к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятая определением суда от 29.02.2012 в порядке замены обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, несоразмерна объему заявленных требований и не направлена на сохранение существующего положения сторон. Заявленная ЗАО "Дружба" и ЗАО "Конверсия" обеспечительная мера не может гарантировать исполнение решения суда, требования истца в случае удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не будут обеспечены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не имеется.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ), а именно: положений статей 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о замене обеспечительных мер было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку стороны не были уведомлены о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом, законодательством не предусмотрена императивная норма обязывающая суд извещать сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о замене обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная радиозаводом в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 01.03.2012, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-22882/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Конверсия" и закрытого акционерного общества "Дружба" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-22882/2011, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко