Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8213/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А05-8383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Вантуха О.В. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-8383/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМИЗ" (ОГРН 1102904000594, далее - ООО "ЦЕМИЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адонит" (ОГРН 1042902002330; далее - ООО "Адонит") задолженности в размере 502 500 руб. по договору поставки щебня от 20.04.2011 года N 20/04, возникшей в связи с непоставкой товара.

Решением суда от 13 октября 2011 года с ООО "Адонит" в пользу ООО "ЦЕМИЗ" взыскано 502 500 руб. задолженности и 13 050 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Адонит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что неисполнение обязанности по передаче ООО "ЦЕМИЗ" предусмотренного спецификацией товара произошло по вине ООО "Адонит". Кроме того, указывает, что предоплата за товар была внесена ООО "ЦЕМИЗ" не в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЦЕМИЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Адонит" (поставщик) и ООО "ЦЕМИЗ" (покупатель) 20 апреля 2011 года заключен договор поставки N 20/04, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку щебня, производя отгрузку каждой отдельной партии товара на основании подписанной сторонами спецификации, а покупатель - получать и оплачивать товар.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар путем внесения 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость товара является фиксированной с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец в соответствии со счетом от 20.04.2011 N 22 перечислил ответчику 502 500 руб. платежным поручением от 25.04.2011 N 111 в счет оплаты щебня.

В связи с тем, что в согласованный в спецификации срок ответчик не произвел поставку щебня и не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком согласно положениям статьи 65 настоящего Кодекса факта исполнения обязательства по поставке товара истцу и удовлетворил исковые требования ООО "ЦЕМИЗ".

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-8383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко