Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-13540/11

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-5839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-32013/2011 (Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" (далее - ООО "Энергостроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "Завод ЖБК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 017 005 руб. 12 коп. задолженности и 321 499 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 (л.д. 40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крот" (далее - ООО "Крот", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 исковые требования ООО "Энергостроймеханизация" удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе ООО "Завод ЖБК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБК" ссылалось на то, что на основании договора уступки права требования N 8Ц от 12.01.2011 кредитором по договору поставки N 21 от 01.03.2011 в части оплаты материалов, поставленных по товарным накладным N 79 от 23.03.2010 и N 85 от 23.03.2010, является ООО "Крот". Следовательно, ООО "Энергостроймеханизация" предъявило настоящие требования к ответчику неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 79 от 23.03.2010 и N 85 от 23.03.2010 истец отпустил ответчику товар на общую сумму 3017005 руб. 12 коп. (л.д. 13-13, 14-15).

Ответчик обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 17) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2011 (л.д. 38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 79 от 23.03.2010 и N 85 от 23.03.2010 (л.д. 13-15).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в его адрес продукции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 017 005 руб. 12 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 321 499 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 499 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на основании договора уступки права требования N 8Ц от 12.01.2011 кредитором по договору поставки N 21 от 01.03.2011 в части оплаты материалов, поставленных по товарным накладным N 79 от 23.03.2010 и N 85 от 23.03.2010, является ООО "Крот", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования N 8Ц от 12.01.2011, согласно которому ООО "Энергостроймеханизация" передает ООО "Крот" право требования на взыскание с ответчика 3 017 005 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 79 от 23.03.2010 и N 85 от 23.03.2010 (л.д. 36-37) на основании акта сверки по состоянию на 12.01.2011 (л.д. 38).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако соглашением от 07.10.2011 (л.д. 46) договор уступки права требования N 8Ц от 12.01.2011 расторгнут ООО "Энергостроймеханизация" и ООО "Крот" в связи с неисполнением сторонами договора обязательств по нему.

Кроме того, ООО "Крот" в письменных пояснениях по делу просило исключить из числа доказательств по делу договор уступки права требования N 8Ц от 12.01.2011, подтверждая факт его расторжения в связи с неисполнением обязательств сторонами и факт принадлежности права взыскания с ответчика предъявляемых сумм именно истцом (л.д. 45).

Таким образом, в связи с наличием соглашения от 07.10.2011, право требования на взыскание задолженности по оплате поставленного по товарным накладным N 79 от 23.03.2010 и N 85 от 23.03.2010 товара с ООО "Завод ЖБК", принадлежит истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Завод ЖБК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-32013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских