Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-5714/11

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А33-8591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горский" - Ковалева В.В., представителя по доверенности от 12.01.2012,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2011 года по делу N А33-8591/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горский" (далее - ООО "Горский", ОГРН 1032400892072, ИНН 2435004928) о взыскании 289 283 рублей 31 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2010 года, январе, феврале и марте 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 ноября 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Горский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договорные отношения между сторонами отсутствуют, соглашение о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию от 28.07.2005 ответчик не подписывал;

- факт поставки истцом 148 389 кВт.ч. электроэнергии в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2010 года, в январе, феврале и марте 2011 года материалами дела не подтвержден;

- электропотребление через подстанцию истца ответчик не осуществляет, абонентом истца не является;

- из материалов дела не следует, что прибор учета потребляемой электроэнергии, установленный истцом, обладает статусом расчетного прибора учета в спорный период;

- представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал, согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании не давал, в связи с чем суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания;

- в отчете о публикации судебных актов значится информация об удовлетворении иска 28.06.2011, тогда как резолютивная часть решения была объявлена 24.06.2011, в полном объеме решение изготовлено 30.06.2011, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт опубликован лишь 08.07.2011;

- дата объявления резолютивной части решения не совпадает с датой вынесения судебного акта, что в свою очередь нарушает права общества на ознакомление с вынесенным судебным актом и своевременности его публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- претензии истца, а также судебные акты ответчик не получал, о наличии судебного процесса против него не знал, в связи с чем был лишен права на участие в судебном заседании, представление своих доводов и доказательств в их обоснование.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- между сторонами подписано соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию абонентом N 1000200021 от 28.07.2005, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствуют материалам дела;

- исковое заявление направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте налоговой инспекции;

- поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными;

- на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ОАО "Красноярскэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявления ООО "Горский" о продлении временного соглашения; актов о замене счетчиков от 07.09.2007 N 2-КФ/С-1-213, от 25.12.2007 N 1/347, от 16.04.2008 N 2-КФ/С-409, от 15.06.2009 N 2-КрФ/С-1-767, от 02.08.2007 N 415, от 02.02.2011 N 58/С-10-2, платежных поручений от 05.10.2010 N283, от 12.11.2010 N 290, от 24.11.2010 N 290, от 29.11.2010 N 291, от 16.12.2010 N 20, от 28.12.2010 N 292, копии чеков от 06.10.2010 N79, от 06.10.2010 N 80, от 07.02.2011 N 5469.

Представитель истца пояснила, что оплата за потребленную электроэнергию по вышеперечисленным платежным документам засчитана истцом за период, предшествующий спорному.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.07.2005 между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО "Горский" (абонент) подписано соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию абонентом N 1000200021, в соответствии с условиями которого до заключения договора на электроснабжение на период урегулирования преддоговорных отношений энергоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку электрической энергии на объекты абонента, а абонент - производить оплату за потребленный ресурс в следующем порядке:

платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100 % месячного потребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией.

В пункте 2 соглашения указаны расчетные приборы учета по объектам абонента: животноводческая ферма с. Миндерла - расчет по мощности, животноводческая ферма с. Сухобузимское - N 115405, гараж с. Сухобузимское - N111105.

Согласно акту от 07.09.2007 N 2-КФ/0-1-213 на объекте животноводческая ферма с. Миндерла установлен прибор учета N 315489.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены акты о замене приборов учета, в том числе:

- от 25.12.2007 N 1/347, согласно которому прибор учета N 000115405 заменен на прибор учета N 054877;

- от 16.04.2008 N 2-КФ/С-409, согласно которому прибор учета N 054877 заменен на прибор учета N04008796;

от 15.06.2009 N 2-КрФ/С-1-767, согласно которому прибор учета N 04008796 заменен на прибор учета N 00815015004122;

- от 02.08.2007 N 415, согласно которому прибор учета N 00111105 заменен на прибор учета N 076343;

- от 02.02.2011 N 58/С-10-2, согласно которому прибор учета N 076343 заменен на прибор учета N 196534.

28.05.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Горский" подписано соглашение, согласно которому произведена замена приборов учета в ТП 53-8-1 с. Сухобузимское N 008575015004122 на N 04008418; в ТП 34-6-4, с. Миндерла N 315489 на N 04008415.

Соглашением от 01.09.2010 стороны внесли изменения в расчетную схему абонента N 1000200021 на электроснабжение, согласно которым расход за потребленную электрическую энергию по прибору учета N 04008415 предъявляется к расчету за минусом расхода электрической энергии по прибору учета N 4D073805 (ООО УК ЖКХ "Рассвет", аб. N 100200123).

В июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2010 года, в январе, феврале, марте 2011 года истец осуществлял отпуск электроэнергии на объекты ответчика.

Согласно выписок из ведомостей снятия показаний приборов учета электроэнергии, составленных сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири", расход электрической энергии по объектам ответчика (с учетом перерасчетов) за указанный период составил 91 407 кВт.ч., Поскольку сведения о расходе электроэнергии за ноябрь 2010 года предоставлены не были, истец определил количество потребленной электроэнергии за ноябрь 2010 года исходя из среднесуточного потребления за предыдущий период, которое с учетом расчетного коэффициента составило 6 560 кВт.ч.

Для оплаты отпущенной электроэнергии ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило ООО "Горский" счета-фактуры на общую сумму 300 598 рублей 76 копеек.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в 2010 году, определена истцом по регулируемым и свободным ценам, в январе - марте 2011 года - по нерегулируемой цене.

Тарифы на электрическую энергию в 2010 году утверждены приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 282-пр.

С учетом того, что по состоянию на 01.07.2010 у ответчика имелась переплата в сумме 11 315 рублей 44 копейки, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 289 283 рубля 31 копейка.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию за период с июля 2010 года по март 2011 года. При этом письменный договор на электроснабжение между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в силу с 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 530 (в редакции от 26.02.2010, действовавшей в спорный период) договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа.

Согласно пункту 66 Правил N 530 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются:

а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии;

б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления;

в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон;

г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между ООО "Горский" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен не был. Вместе с тем между сторонами подписано соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию от 28.07.2005, в котором стороны согласовали порядок поставки и расчетов за электрическую энергию. В преамбуле соглашения указано, что данное соглашение распространяется на период урегулирования преддоговорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание специфику договора энергоснабжения, сложившиеся между сторонами отношения и последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до заключения договора энергоснабжения отношения сторон регулируются соглашением о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергии от 28.07.2005 и не могут быть признаны бездоговорными.

Ссылки ответчика на то, что указанное соглашение он не подписывал, опровергаются материалами дела. Так, указанное соглашение со стороны ООО "Горский" подписано генеральным директором Идрисовым Р.М., скреплено печатью общества (т.1, л.д. 43).

В течение июля, августа, октября, ноября, декабря 2010 года, января - марта 2011 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 91 407 кВт.ч.

Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии составила 300 598 рублей 76 копеек.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в 2010 году, определена истцом по регулируемым и свободным ценам, в январе - марте 2011 года - по нерегулируемой цене.

Тарифы на электрическую энергию в 2010 году утверждены приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 282-пр.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 300 598 рублей 76 копеек.

С учетом того, что по состоянию на 01.07.2010 у ответчика имелась переплата в сумме 11 315 рублей 44 копейки, задолженность ответчика составила 289 283 рубля 31 копейка (300 598,76 - 11 315,44).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки в спорный период 148 389 кВт.ч. электроэнергии, отклоняются судом. Количество потребленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, составленными сетевой организацией (ОАО "МРСК Сибири").

В силу пункта 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Из пояснений ОАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка при подсчете общего количества потребленной электрической энергии, фактически в спорный период по данным сетевой организации ответчиком потреблена электрическая энергия в количестве 91 407 кВт.ч. В соответствии со счетами-фактурами ответчику предъявлена к оплате электрическая энергия в количестве 91 407 кВт.ч. Таким образом, неправильное указание в исковом заявлении количества отпущенной электрической энергии не повлияло на стоимость потребленной электрической энергии и сумму долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является абонентом истца, опровергаются соглашением от 28.07.2005.

Доводы ООО "Горский" о недоказанности истцом того, что приборы учета потребляемой электроэнергии, установленные истцом, обладали статусом расчетных в спорный период, отклоняются судом. Так, замена приборов учета, указанных в соглашении от 28.07.2005 в качестве расчетных, на приборы учета N 04008418; N 04008415, исходя из показаний которых осуществлен расчет расхода электроэнергии в спорный период, подтверждается соглашением от 28.05.2010, а также представленными в суд апелляционной инстанции актами о замене счетчиков от 07.09.2007 N 2-КФ/С-1-213, от 25.12.2007 N 1/347, от 16.04.2008 N 2-КФ/С-409, от 15.06.2009 N 2-КрФ/С-1-767, от 02.08.2007 N 415, от 02.02.2011 N 58/С-10-2, актом об установке прибора учета от 07.09.2007 N 2-КФ/0-1-213.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признаются судом несостоятельными.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года исковое заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2011 в 15 час. 30 мин., судебное разбирательство на 28.06.2011 на 15 час. 40 мин.

Указанное определение, направленное ответчику по месту его регистрации: с. Миндерла, ул. Ленина, 124, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1, л.д. 3).

В силу пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете о публикации судебных актов значится информация об удовлетворении иска 28.06.2011, тогда как резолютивная часть решения была объявлена 24.06.2011, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28.06.2011. При изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции была допущена опечатка во вводной части в указании даты объявления резолютивной части решения: вместо "28 июня 2011 года" ошибочно указано "24 июня 2011 года". Определением от 17 ноября 2011 года указанная опечатка исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что дата объявления резолютивной части решения не совпадает с датой вынесения судебного акта, признаются судом несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2011 года по делу N А33-8591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская