Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-411/12

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А52-1864/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной конный завод "Псковский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу N А52-1864/2011(судья Шубина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество Маслосырзавод "Порховский" (ОГРН 1026001743635, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной конный завод "Псковский" (ОГРН 1056001401818, далее - Кооператив) о взыскании 275 976 руб. 96 коп. в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 17.08.2011 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба автомашине истца - Тойота РАВ-4 (государственный регистрационный номер К181ВТ60), проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков"), производство по делу приостановлено.

Заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 18.09.2011 N 0755/ТР-10/11 поступило в суд 20.10.2011, определением от 27.10.2011 судом возобновлено производство по делу.

Ответчик в судебном заседании 23.11.2011 требования признал частично в сумме 100 831 руб., и заявил о возмещении судебных расходов в сумме 21 000 руб., в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением суда от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Общества взыскано 214 730 руб. 78 коп. имущественного вреда и 6628 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Кооператива взыскано 4659 руб. 90 коп. судебных издержек.

Кооператив с решением суда не согласился в части взыскания расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страхового возмещения должна определяться исходя из фактически причиненного ущерба с учетом износа комплектующих деталей. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 220 831 руб. 00 коп. Учитывая выплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., взысканию подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100 831 руб. 00 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2009 на 10 километре автомобильной дороги Порхов - Успенье произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 31519, государственный регистрационный знак Н644ВМ60, под управлением водителя Иванова В. Е. и принадлежащего ответчику, и Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак К181ВТ60, под управлением водителя Кедрина В.А. и принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Общества и Кооператива застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"): Общества по полису серии ВВВ N 0484900665, а Кооператива - по полису серии ВВВ N 0484905315.

Кроме того, в названном документе указаны повреждения, причиненные автомобилям в результате ДТП.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ивановым В.Е., управлявшим автомобилем УАЗ 31519, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений ПДД водителем Кедриным В.А., управлявшим автомобилем Тойота РАВ-4, не установлено.

Для восстановительного ремонта автомобиля истцом были приобретены автозапчасти и проведены ремонтные работы на общую сумму 395 976 руб. 96 коп.

Требования о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. истец предъявил к страховщику гражданской ответственности виновного в совершении ДТП - ООО "Росгосстрах", а недостающую сумму 275 976 руб. 96 коп. истец на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявил к Кооперативу, - владельцу источника повышенной опасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необоснованности предъявления истцом к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа поврежденного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 18.09.2011 N 0755/ТР-10/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, составляет 334 730 руб. 00 коп. (без учета износа его деталей).

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца на сумму 395 976 руб. 96 коп., а именно: товарные чеки общества с ограниченной ответственностью "АвтоАптека" от 15.05.2010 N Пск-000002, от 22.07.2010 N Пск-000020, товарные чеки от 22.07.2010, товарные накладные от 17.09.2010 N 17382, от 15.10.2010 N 109, платежные поручения от 30.09.2010 N 1536, от 06.10.2010 N 1360, акты об оказании услуг от 17.09.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств несения затрат на восстановление автомобиля товарные чеки общества с ограниченной ответственностью "АвтоАптека" от 15.05.2010 N Пск-000002, от 22.07.2010 N Пск-000020, товарный чек от 28.10.2010, поскольку из указанных документов не усматривается, что автозапчасти приобретал именно истец, кроме того, не представляется возможным установить действительно ли купленные запчасти были использованы при ремонте поврежденного автомобиля.

Следует отметить, что заключение судебной экспертизы, взятой судом первой инстанции за основу, сторонами не оспаривалось, возражений по выводам эксперта не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Таким образом поскольку вред, причиненный автомашиной УАЗ 31519, государственный регистрационный знак Н644ВМ60 под управлением водителя Иванова В.Е. и принадлежащей на праве собственности ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом N 40-ФЗ, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика в сумме 214 730 руб.

Довод заявителя о необходимости взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страхового возмещения, исходя из фактически причиненного ущерба, с учетом износа комплектующих деталей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца, в случае взыскания расходов на восстановление автомобиля без учета износа комплектующих деталей ответчиком не приведено и не представлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В связи с этим решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу N А52-1864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной конный завод "Псковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева