Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-6267/11

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А16-575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича: не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану: Симаковой З.В., представителя по доверенности от 30.01.2012 б/н; Макарова И.И., представителя по доверенности от 05.12.2011 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича на решение от 23.11.2011 по делу N А16-575/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей С.В. Яниной

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану

о признании незаконным в части решения N 3 от 15.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукин Константин Юрьевич (ИНН 790100136594; далее - ИП Лукин К.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3 от 15.03.2011.

Решением суда от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС за 2008 в сумме 856 663 руб., соответствующих пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за не уплату этого налога за 2008 год в размере 171 333 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лукин К.Ю. заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа о признании недействительным решения налогового органа по доначислению недоимки по НДС в размере 4 375 363 руб., пени, исчисленных на указанную сумму, штрафа статье 122 НК РФ в сумме 875 072 руб..

В заседании суда второй инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал; ходатайства о рассмотрении его жалобы без участия в не представил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании второй инстанции представители инспекции отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Лукина К.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неуплата единый налог при УСНО, НДС, НДФЛ.

На основании акта проверки N 1 от 02.02.2011 с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 3 от 15.03.2011, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ в общей сумме 1 466 334 руб.. Также предложено уплатить в бюджет недоимки по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 5 232 026 руб., по единому налогу при УСНО за 2009 год в сумме 2 065 895 руб., НДФЛ за 2007 и 2008 годы в сумме 86 506 руб., и соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, который решением от 30.05.2011 N 03-16/28/2662 оставил жалобу без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции N 3 недействительным в части, касающейся доначисления НДС за 2008 год, соответствующих пени и штрафа, НДФЛ за 2007-2008 годы, пени и штрафа, а также штрафных санкций по статье 126 НК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления НДС в сумме 856 663 руб. и соответствующих пени, а также штрафа в сумме 171 333 руб.; в остальной части - отказал.

Возражения предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на не согласие с судебным актом только в части, касаемой недоимки по НДС в сумме 4 375 363 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела следует, что до перехода 01.01.2009 на УСНО предприниматель являлся плательщиком НДС.

19.07.2007 между ИП Лукиным К.Ю. и ООО "БИПИКО" заключен договор аренды помещения и оборудования, который продолжал действовать и в 2008 году.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора включает в себя налоговые платежи и составляет 2 000 000 руб.за один месяц.

В период с 03.10.2008 по 19.12.2008 предпринимателем получены авансовые платежи по названному договору по платежным поручениям, N 698, N 137831, N 701, N 715, N 730, N 717, N 748, N 869, N 815, N 872, в которых выделен НДС.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям от 20.10.2008 N 145212, от 27.10.2008 N 147904, от 28.10.2008 N 145, от 30.10.2008 N 254, от 01.11.2008 N 186, от 06.11.2008 N 757, от 25.11.2008 N 163264, от 15.12.2008 N 174102, от 22.12.2008 N 177481, от 23.12.2008 N 178159, от 25.12.2008 N258 предпринимателем получены авансовые платежи по договору аренды в общей сумме 2 098 425 руб. НДС в данных платежных поручениях не выделен.

Таким образом, в спорном 4 квартале 2008 года от арендатора налогоплательщиком получены арендные платежи с учетом НДС, как по платежным поручениям, в которых спорный налог выделен, так и в которых он не указан отдельной строкой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, при получении авансовых платежей в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке, о пределе иной в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

Вместе с тем, с момента перехода на УСНО предприниматель перестает быть плательщиком НДС и поэтому поставка товаров (услуг, работ) должна осуществляться без НДС.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Поскольку из условий спорного договора следует, что в состав арендных платежей включен НДС, а из материалов дела следует, что он получен предпринимателем, но в бюджет не перечислен, то вывод суда первой инстанции об обоснованности действий налогового органа о доначислении спорного налога в сумме 320 098 руб. признается правильным.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 346.25 НК РФ индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на УСНО в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика НДС на УСНО, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Судом установлено, что данные условия налогоплательщиком не выполнены, следовательно, право на вычет у него не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Также отклоняются возражения заявителя жалобы о том, что налоговым органом не учтена сумма 386 085 руб. по уточненной декларации за 3 квартал 2008 года.

Действительно, 24.10.2008 предпринимателем представлена уточненная декларация, в которой отражено, что последним получена выручка от реализации товаров, которой им исчислен и уплачен НДС в названном размере. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в спорный период получена выручка с назначением платежа "предоплата по договору аренды" в сумме 562 920 руб., с которой, в нарушение статьи 167 НК РФ, не исчислен НДС в сумме 85 869 руб. С учетом этого обстоятельства, по итогам года, а не квартала, спорная сумма учтена при расчете НДС за весь налоговый период.

Довод предпринимателя о неправомерном начислении инспекцией суммы, образовавшейся вследствие необходимости восстановления НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 804 711 руб., не принимается во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Лукин К.Ю., находясь на общей системе налогообложения в 2007 году, приобрел основные средства (оборудование) стоимостью 37 485 506 руб., включая НДС 5 718 128 руб.. Налог был принят к вычету по итогам камеральной налоговой проверки в сумме 5 384 821 руб. Стоимость приобретенного амортизируемого имущества списывалась на расходы посредством начисления амортизации.

В бухгалтерском учете предпринимателя с июля по декабрь 2007 года применялся линейный метод начисления амортизации, а с 2008 года - применялась ускоренная амортизация с повышающим коэффициентом ввиду наличия агрессивной среды, с учетом которой используется оборудование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ в отношении амортизирующих основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше "2".

В целях налогового учета под агрессивной средой понимается совокупность природных и искусственных фактов, влияние которых вызывает повышенный износ основных средств, в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 НК РФ метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества и отражается в учетной политике для целей налогообложения. При этом налогоплательщик должен документально подтвердить, что основные средства (оборудование) фактически используются в условиях агрессивной среды.

Судом установлено, что в обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что основой начисления ускоренной амортизации является технологический процесс и требования санитарных норм.

Вместе с тем, из технической документации на спорное оборудование, связанное с производством молочной продукции, следует, что его мойка производится с использованием растворов, содержащих щелочь. Следовательно, предусмотренное производителем такое условие не может рассматриваться как агрессивная среда, влекущая ускоренный износ.

При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части признаются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2011 по делу N А16-575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская