Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-36671/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-65833/11-28-559

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ООО "ИРИТО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-65833/11-28-559,

принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "Альянс" (173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 8, ОГРН 1055301054270) к ООО "ИРИТО-ИНВЕСТ" (127055, г. Москва, ул. Сушёвская, д. 21, ком. 23 (часть каб. 35), ОГРН 1045007904259) о взыскании 53 629, 80 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИРИТО-ИНВЕСТ" (127055, г. Москва, ул. Сушёвская, д. 21, ком. 23 (часть каб. 35), ОГРН 1045007904259) о взыскании 53 629, 80 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание дилерских услуг и обслуживание транспортных средств (договоры).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-65833/11-28-559 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание дилерских услуг и обслуживание транспортных средств, по которым ответчик оказывал истцу услуги.

Ответчиком нарушены условия договоров в части перечисления денежных средств истцу за проданные автомобили и обслуживание транспортных средств.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением материального права, ответчик в том числе указал, что суд неправильно определил наличие и размер долга, долга у ответчика нет.

Оснований для удовлетворения иска не было, считает ответчик.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-65833/11-28-559 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание дилерских услуг и обслуживание транспортных средств, по которым ответчик оказывал истцу услуги.

Ответчиком нарушены условия договоров в части перечисления денежных средств истцу за проданные автомобили и обслуживание транспортных средств.

Сумма долга составила 44 587 руб. 55 коп., что истцом документально подтверждено, возражения ответчика о том, что он оказал истцу встречные услуги по доставке автомобилей на сумму 50 000 руб., ответчиком документально не подтверждено, заявления о зачете истцу этой суммы ответчиком не сделано до предъявления иска, встречного иска не заявлено.

Поэтому суд считает, что истцом доказано наличие и размер долга, а также нарушение сроков перечисления денежных средств, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание дилерских услуг и обслуживание транспортных средств, по которым ответчик оказывал истцу услуги при этом ответчиком нарушены условия договоров в части перечисления денежных средств истцу за проданные автомобили и обслуживание транспортных средств, сумма долга составила 44 587 руб. 55 коп.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договорам, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-65833/11-28-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИТО-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова