Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-365/12

город Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А62-5305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография Михайлова-С" (регистрационный номер - 20АП-365/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года по делу N А62-5305/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (143405, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Красногорск-5, Ильинское шоссе - 4 км; ОГРН 1025002862653) к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Михайлова-С" (214020, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86; ОГРН 1036758333281) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (далее - ООО "Первый полиграфический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Михайлова-С" (далее - ООО "Типография Михайлова-С") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за изготовленную полиграфическую продукцию и неустойки в размере 527 744 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пени и 40 638 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, определив сумму возмещения в 39 000 руб.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что при цене иска в 3 527 744 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 40 638 руб., но поскольку иск удовлетворен в части взыскания 3 200 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, с ответчика подлежит взысканию 39 000 руб. пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальный сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части распределения судебных расходов, в остальной части заявителем не обжалуется и истец своих возражений не заявил, решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при цене настоящего иска в 3 527 744 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 40 638 руб. 07 коп.

Как следует из оспариваемого решения, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 200 000 руб. задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой неустойки с 527 744 руб. 07 коп. до 200 000 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд области исходил из критерия компенсационной природы неустойки, которая не может являться мерой обогащений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ООО "Первый полиграфический комбинат" удовлетворены частично по причине снижения размера взыскиваемой неустойки (статья 333 ГК РФ), арбитражный суд области правомерно отнес все расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 40 638 руб. 72 коп. возмещения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, признаны необоснованными, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года по делу N А62-5305/2011 в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов