Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-231/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А04-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резкого Николая Петровича на решение от 06 декабря 2011 года по делу N А04-6742/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного

к индивидуальному предпринимателю Резкому Николаю Петровичу

о возврате нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного ОГРН 1022800761610, г.Свободный Амурской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Резкому Николаю Петровичу ОГРНИП 304280704200039, г.Свободный Амурской области (далее - ответчик, Предприниматель) с иском об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 173,5 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Мухина,17.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые последний не мог самостоятельно получить ввиду нахождения их у истца и которые могли привести к принятию иного решения по заявленному иску, поскольку подтверждают достигнутую сторонами спора договоренность о продлении договора аренды.

Управление представило письменное ходатайство, в котором проинформировало о своем возражении против апелляционной жалобы и просило провести судебное разбирательство в апелляционном суде без участия своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, уведомленных надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела в апелляционном суде, представители не явились.

Проверив законность решения от 06.12.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 26.11.2008 между Управлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 106, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение площадью 173,5 кв.м, расположенное в г.Свободном Амурской области на первом этаже строения N17 по ул.Мухина, для использования его под магазин розничной торговли; также арендодатель передает арендатору права на часть земельного участка площадью 217 кв.м, занятого этим помещением и необходимого для его использования. Условия расчетов по договору согласованы в разделе 3I договора и предусматривают ежемесячное перечисление арендатором арендной платы в срок до 10 числа, следующего за текущим месяцем. В п.4.1 стороны согласовали срок действия договора - с 01.10.2008 по 31.08.2009.

Договор сторонами исполнялся.

14.04.2011 Управление направило в адрес Предпринимателя заказным письмом уведомление о прекращении вышеупомянутого договора аренды с 25.07.2011 и просило передать арендуемое помещение по акту приема-передачи до наступления указанного срока.

Ответчик в установленный арендодателем срок помещение не возвратил, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.622, ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды здания или сооружения арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; передача здания или сооружения осуществляется по акту или иному документу, подписываемому сторонами.

По правилам ст. ст.610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного имущества основаны на договоре аренды от 26.11.2008 N 106 с определенным сроком действия - до 31.08.2009.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды недвижимого имущества после указанной даты (31.08.2009) считается заключенным на неопределенный срок.

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом заблаговременно другую сторону - при аренде недвижимого имущества за три месяца; договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды (п.2 ст.610 ГК РФ).

В договоре, заключенном сторонами спора, иной срок предупреждения об отказе от договора (при его возобновлении на неопределенный срок) не установлен. То есть применению подлежат общие нормы ГК РФ.

В рассматриваемом случае нормативно установленное требование о заблаговременности отказа от договора арендодателем соблюдено, учитывая положения п.3 ст.450 и ст.610 ГК РФ и дату направления уведомления об отказе от договора заказной корреспонденцией в адрес арендатора 14.04.2011, а также указанную в этом уведомлении дату прекращения договора - 25.07.2011.

Доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для занятия спорного помещения, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение спорного имущества на дату рассмотрения иска.

При изложенном суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы ответчика о достигнутой сторонами спора договоренности о продлении договора не принимаются во внимание как не основанные на надлежащих доказательствах. Книга регистрации входящей корреспонденции истца, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе и где может содержаться информация о поступивших от Предпринимателя письмах, к таким доказательствам не относится, поскольку с целью подтверждения оснований для занятия недвижимого имущества необходимо представить письменно оформленную в двустороннем порядке договоренность; письма истца соответствующим критериям отвечать не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении арбитражным судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца в порядке ст.66 АПК РФ доказательств (книги регистрации входящей корреспонденции) безосновательны, поскольку в деле соответствующее письменное ходатайство не представлено, в протоколе судебного заседания упоминаний о таком ходатайстве, заявленном в устной форме, нет. Кроме того, исходя из вышеприведенного обоснования, книга регистрации входящей корреспонденции не может сама по себе являться доказательством того, что ответчик имеет правовые основания для использования спорного помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2011 года по делу N А04-6742/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова