Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-7133/11

г.Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А35-7926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО фирма "Тепломонтаж": 1) Новикова С.А., представителя по доверенности б/н от 06.02.2012, 2) Хамитова Ш.Ш., представителя по доверенности б/н от 10.08.2011, 3) Недуруева В.Г., директора,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. по делу N А35-7926/2011 (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Тепломонтаж" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, о признании права собственности на 9 объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу - г. Курск, ул. Ольшанского, д. 7А:

- проходная, литера А1, площадью 15, 5 кв. м.;

- складское, литера Б, площадью 63, 2 кв. м.;

- складское, литера Б1, площадью 111, 6 кв. м.;

- склад, литера Б2, площадью 134 кв. м.;

- складское, литера Б3, площадью 126, 9 кв. м.;

- гараж, литера Г, площадью 42, 9 кв. м.;

- гараж, литера Г4, площадью 58, 8 кв. м., а также сооружения:

- служебная постройка - сарай, литера Г1, площадью 26, 5 кв. м.;

- служебная постройка - сарай, литера Г2, площадью 16, 5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. по делу N А35-7926/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. по делу N А35-7926/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 07.02.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО фирма "Тепломонтаж" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. по делу N А35-7926/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом по тресту "Курскагропроммехмонтаж" N 151 от 01.10.1990 было создано малое арендное предприятие Межхозяйственная специализированная передвижная колонна N 5 объединения "Курскагропромстрой" (далее - МСПМК-5).

02.01.1991 "Курскагропромстрой" (арендодатель) и МСПМК-5 (арендное

предприятие) заключили договор об аренде имущества N 9, согласно которому арендодатель в соответствии со своими полномочиями передал, а арендное предприятие приняло в аренду основные производственные фонды МСПМК -5, в том числе движимое и недвижимое имущество, что подтверждается актом передачи от 02.01.1991.

Спорные объекты недвижимого имущества в аренду переданы не были, но находились на территории МСПМК-5 и использовались ей при осуществлении хозяйственной деятельности.

13.03.1992 был зарегистрирован Устав МСПМК-5 объединения "Курскагропромстрой".

25.03.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 МСПМК-5 реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью - фирма "Тепломонтаж" (далее - ТОО фирма "Тепломонтаж"), устав которого был зарегистрирован 25.03.1993. В соответствии с уставом ТОО фирма "Тепломонтаж" являлось правопреемником МСПМК-5 объединения "Курскагропромстрой".

10.06.1994 в соответствии с государственным актом на право пользования

землей серии А-I N 088404 земельный участок площадью 0, 855 га под спорными объектами недвижимого имущества предоставлен ТОО фирма "Тепломонтаж" на праве бессрочного пользования.

09.08.1994 ТОО фирма "Тепломонтаж" выкупило арендуемое имущество,

в том числе здание конторы и здание гаража, по договору о выкупе арендованного имущества N 54 с учетом изменений и дополнений от 21.12.1994.

Спорные объекты недвижимого имущества приказом ТОО фирма "Тепломонтаж" N 5 от 11.05.1993 были поставлены на баланс ТОО фирма "Тепломонтаж", с баланса не выбывали, не списывались и использовались им при осуществлении хозяйственной деятельности, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств N N 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82,

83, 84 от 31.05.1993.

В соответствии с постановлением главы Администрации города Курска изменен почтовый адрес производственной базы ТОО фирма "Тепломонтаж" по ул. Энгельса, 155-а на ул. Ольшанского, д.7-а.

14.05.1999 состоялось общее собрание учредителей ТОО фирма "Тепломонтаж", которым в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1996 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" был принят устав общества с ограниченной ответственностью фирма "Тепломонтаж", зарегистрированный 29.06.1999 (далее - ООО "Тепломонтаж").

Истец, ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным с 25.03.1993 (с момента регистрации ТОО фирма "Тепломонтаж" в качестве юридического лица), обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данная норма предусматривает основание для возникновения права собственности по решению суда в случае доказанности истцом предусмотренных в ней обстоятельств - добросовестности, открытости и непрерывности владения в течение времени, предусмотренного законом.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества числятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств N N 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 от 31.05.1993, приказом ТОО фирма "Тепломонтаж" N 5 от 11.05.1993, используются им при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного, также как и доказательств того, что в период с 1993 года и по настоящее время объекты выбывали из владения истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 6 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку спорные объекты не были переданы в аренду правопредшественнику истца, а оставались в государственной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вышеназванного довода ответчиком не приведено доказательств, опровергающих добросовестность владения истца и подтверждающих, что на момент заключения договора аренды от 02.01.1991 он знал или должен был знать о том, что спорное имущество не выбыло из состава государственной собственности.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непрерывности владения истцом спорным имуществом.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В подтверждение факта владения спорным имуществом с 1993 г.. истцом в материалы дела были представлены инвентарные карточки учета основных средств N N 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 от 31.05.1993, приказ ТОО фирма "Тепломонтаж" N 5 от 11.05.1993 г..

Факт списания спорного имущества с баланса правопредшественника истца (МСПМК-5) в 1990 г., сам по себе, не опровергает владения истцом данным имуществом с 1993 г.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает и то, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, который предоставлен истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом от 10.06.1994 серии А-I N 088404.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие спорных объектов в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности, а также доказательств финансирования их строительства за счет государственных средств, апелляционный суд, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2011 г.. по делу N А35-7926/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2011 г.. по делу N А35-7926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова