Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-654/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А59-2358/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: Максютова Г.В., доверенность от 13.01.2012;

от Федеральной службы судебных приставов РФ: Максютова Г.В., доверенность N 64/Д-09-56-АМ от 10.01.2012; от отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кливер-Трейд"

апелляционное производство N 05АП-654/2012

на решение от 21.12.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2358/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Кливер-Трейд"

к отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов РФ

о взыскании 5 832 020 рублей 95 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кливер-Трейд" (далее - ООО "Кливер-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу судебных приставов по Холмскому району (далее - ОСП по Холмскому району), Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), Федеральной службе судебных приставов РФ (далее - ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 5 780 320,95 рублей.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики УФССП России, ФССП РФ по Сахалинской области с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика ОСП по Холмскому району в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России, ФССП РФ по Сахалинской области настаивал на правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-2646/08-С6 о взыскании с ООО "Холмскэкопродукт" в пользу ООО "Кливер-Трейд" задолженности в размере 5 780 320 рублей 95 копеек, 18.08.2008 определением суда были приняты обеспечительные меры по делу.

На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Дроздовой Н.И. 22.08.2008 было возбуждено исполнительное производство N 1/7810/286/12/2008 и вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника:

1) земельный участок площадью 3818 кв.м для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: Холмский район с. Яблочное ул. Антонова, 7, с кадастровым номером 65:08:0000035:0172;

2) одноэтажное нежилое здание - холодильник на 1000 тонн общей площадью 1586,8 кв.м, инв.N 64:254:565:001:000040780, лит.Л, расположенный по адресу: Холмский район с. Яблочное, ул. Антонова д.7;

3) автомобиль грузовой марки Mitsubishi Canter, 1997 года выпуска.

Данное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО "Холмскэкопродукт" Сергееву Е.В.

25.08.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Дроздовой Н.И. был наложен арест на указанное имущество в месте его нахождения, о чем составлен соответствующий акт.

15.09.2008 вышеуказанным должностным лицом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых Арбитражным судом Сахалинской области были приняты обеспечительные меры. В соответствии с пояснениями ответчика ОСП по Холмскому району, согласно журналу исходящей корреспонденции 19.09.2008 данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Сахалинской области. Однако, как следует из письма названного органа от 15.09.2011 N 923, постановление о наложении ареста в отношении имущества ООО "Холмскэкопродукт" в Управление Росреестра по Сахалинской области не поступало.

По результатам проверок, проведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району на месте нахождения арестованного имущества, по состоянию на 09.12.2008 недвижимое имущество находилось в сохранности, никаких сделок в отношении него не производилось. По состоянию на 03.02.2009 судебным приставом-исполнителем был установлен факт отчуждения ООО "Холмскэкопродукт" здания холодильника и земельного участка в с.Яблочное по ул. Антонова, д.7 в пользу ЗАО "ТЭК Дальтранссервис" на основании договора от 11.12.2008 N 637.

В соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2009 по делу N А59-1465/2009 ООО "Холмскэкопродукт" было признано банкротом и впоследствии ликвидировано.

Судом установлено, что исполнительный лист N 10331, выданный судом на взыскание 5 780 320 рублей 95 копеек на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2008 по делу N А59-2646/08-С6, был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов 16.03.2009. На основании данного исполнительного листа 16.03.2009 судебным приставом-исполнителем Жуковой Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 64/17/10839/12/2009.

К указанной дате в ОСП по Холмскому району в отношении ООО "Холмскэкопродукт" находились на исполнении четыре исполнительных производства, объединенные на основании постановления от 10.03.2009 в сводное производство N 64/17/7656/12/2009-СД. Производство N 64/17/10839/12/2009 было присоединено к сводному, как и возбужденные впоследствии в отношении должника ООО "Холмскэкопродукт" исполнительные производства других кредиторов.

Истец связывает свои убытки с незаконным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Дроздовой Н.И., в результате которого произошло отчуждение имущества должника третьему лицу.

В соответствии с п.2 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, апелляционная коллегия считает правильным определенный судом первой инстанции предмет доказывания по данному делу, а именно: факт наличия и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, как следствие противоправных действий ответчика, а также наличие вины ответчика в причинении убытков (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, Арбитражный суд Сахалинской области установил отсутствие причинно-следственной связи между признанными им совершенными в нарушение Закона N 119-ФЗ действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Дроздовой Н.И. и наступившими убытками истца.

Судами установлено, что истец стал кредитором в сводном исполнительном производстве N 64/17/7656/12/2009-СД, возбужденном наряду с требованиями других кредиторов в отношении должника ООО "Холмскэкопродукт". Однако в связи с введением на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2009 по делу N А59-1465/2009 в отношении должника процедуры наблюдения, указанное исполнительное производство было приостановлено. В связи с признанием должника ООО "Холмскэкопродукт" на основании решения суда от 06.11.2009 по указанному делу несостоятельным, все исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абз.7 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с 07.07.2009 - со дня введения в отношении ООО "Холмскэкопродукт" процедуры наблюдения, все требования подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Закон N 127-ФЗ предоставляет право кредиторам удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Согласно абз.1 п.1 ст.142 названного закона конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и доводов, приведенных в обосновании исковых требований, заявленная к взысканию сумма в размере 5 780 320 рублей 95 копеек является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. В соответствии с абз.5 п.4 ст.134 Закона N 127-ФЗ данные требования ООО "Кливер-Трейд" отнесены к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" отметил, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, ООО "Кливер-Трейд" вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника в рамках судебного дела N А59-1465/2009. Однако истцом действия по защите своих прав в рамках дела о банкротстве совершены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Дроздовой Н.И., осуществлявшей свою деятельность без должного контроля со стороны УФССП России по Сахалинской области, ФССП РФ, не была обеспечена сохранность имущества должника, повлекшее причинение ООО "Кливер-Трейд" убытков в виде невозможности взыскать сумму долга по исполнительному производству N 64/17/7656/12/2009-СД.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на допущенные судебным приставом-исполнителем Дроздовой Н.И. нарушения при ведении исполнительного производства, в результате которых недвижимое имущество должника (нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Холмский район с.Яблочное ул. Антонова, 7) было отчуждено третьему лицу. Однако данные действия судебного пристава-исполнителя Дроздовой Н.И. осуществлялись при исполнении производства по обеспечительным мерам N 1/7810/286/12/2008.

Признание судом первой инстанции неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Дроздовой Н.И не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия данного лица повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование убытков.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства N 64/17/7656/12/2009-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Жуковой Е.С. по исполнительному листу N 10331, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2646/2011, было вынесено постановление от 04.02.2009 о запрете регистрационных действий в пределах суммы иска в размере 5 780 320 рублей 95 копеек в отношении недвижимого имущества ООО "Холмскэкопродукт". Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Жуковой Е.С. при исполнении производства N 64/17/7656/12/2009-СД в материалы дела представлено не было.

Постановлением Жуковой Е.С. от 04.02.2009 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении принадлежащего ООО "Холмскэкопродукт" административного помещения в межрейсовом доме отдыха рыбаков, расположенном в г. Холмске по ул.Советская, 93-А. На основании данного документа в отношении названного объекта недвижимости Управлением Росреестра по Сахалинской области было зарегистрировано запрещение совершения каких-либо сделок (выписка из Единого государственного реестра прав от 02.03.2009 N 09/003/2009-764). Таким образом, ответчиком в ходе исполнительного производства по решению суда, направленного на защиту интересов ООО "Кливер-Трейд", были совершены предусмотренные Законом N 119-ФЗ организационные мероприятия.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что им при сложившихся обстоятельствах были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для предотвращения наступления для него неблагоприятных последствий. Доказательства того, что в результате отчуждения нежилого здания и земельного участка в с. Яблочное по ул. Антонова, 7 ООО "Холмскэкопродукт" стало банкротом, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что у истца имелась реальная возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы, учитывая, что требования ООО "Кливер-Трейд" были отнесены к четвертой очереди кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОСП по Холмскому району и причинением ООО "Кливер-Трейд" убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.126 Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу абзаца девятого п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая данные нормы, даже при условии совершения судебным приставом-исполнителем Дроздовой Н.И. в рамках исполнительного производства N 1/7810/286/12/2008 необходимых действий по реализации вынесенных ею постановлений о наложении ареста от 22.08.2008 и о запрете регистрационных действий от 19.09.2008, названные обеспечительные меры в отношении здания и земельного участка в с. Яблочное по ул.Антонова, 7 после открытия конкурсного производства подлежали бы отмене.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Кливер-Трейд" о взыскании убытков с ответчиков ОСП по Холмскому району, УФССП по Сахалинской области, ФССП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2011 по делу N А59-2358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н. А.Скрипка С.Б. Култышев