Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-13693/11

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-14106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-14106/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области - Налимова Ирина Владимировна (доверенность N 240 от 17.11.2011).

Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "Обл.ЦТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 388 908 руб. 57 коп. долга по договору на выполнение инвентаризационно-технических работ N 67 от 25.05.2010 (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 778 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 исковые требования ОГУП "Обл.ЦТИ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 778 руб. 17 коп. (л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе ОАО "АХЗ" просило решение суда отменить (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АХЗ" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 67 на выполнение инвентаризационно-технических работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс инвентаризационных работ, подготовить технические и кадастровые паспорта, выдать справки о местонахождении и принадлежности на объекты заказчика согласно поданным заявкам, поступающим ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Стороны пришли к соглашению, что оказанные в соответствии с п. 1.1 договора услуги, оплачиваются заказчиком ежемесячно по представленному исполнителем счету, исходя из фактически выполненного объема работ. Расчет выполняется в соответствии со стоимостью услуг за единицу измерения, определенную соглашением сторон (приложение 1).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме на сумму 389 466 руб. 93 коп. и передал результат работы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 19-38).

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 19-38 обороты).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 388 908 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2011 (л.д. 17).

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо N 20/169 от 10.02.2011, в котором обязался произвести оплату задолженности за выполненные работы по изготовлению технических и кадастровых паспортов в сумме 388 908 руб. 57 коп. по графику (л.д. 16).

Поскольку оказанные услуги ответчиком согласно графику погашения задолженности оплачены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2011, которая оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ (л.д. 19-38), ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 388 908 руб. 57 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По существу решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68-72), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ОАО "АХЗ" является дом 2 по улице Суворова в городе Аша Челябинской области.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, 2 (л.д. 6).

Ответчик о судебном заседании 18.11.2011 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 87).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 18.11.2011 вручена ответчику 01.11.2011, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции (л.д. 87).

Следовательно, ответчик о судебном заседании 18.11.2011 был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку ответчик о дате судебного заседания был извещен по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ОАО "АХЗ" и об отсутствии оснований для отмены судебного акта согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "АХЗ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-14106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских