Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-681/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-17164/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-17164/2011 (судья Хафизова С.Я.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Билалов Р.З. (доверенность N 3 д от 24.10.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан Кабаргина Е.В. (доверенность N 11-20\00043 от 10.01.2012)

28.09.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-11\73 от 30.06.2011 в части начисления обществу налога на прибыль - 1 003 289 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 752 467 руб., пени.

По результатам выездной проверки инспекция сделала вывод о занижении размера реализации горючих - смазочных материалов (далее ГМС) отдельным покупателям более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых при реализации другим покупателям, на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) определила рыночные цены, для чего провела экспертизу. Исходя из результатов экспертизы произведено начисление налогов.

Решение налогового органа неправомерно - при определении рыночной цены использовался сравнительный метод, который основан на рыночных ценах сделок с аналогами. Ст. 40 НК РФ предусматривает последовательное применение трех методов, первым из которых является "информационный", сведения были получены из сети интернет, содержащие "цены предложения", а не конечные цены сделки. В расчет не принимались объемы поставленных товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, экспертом не изучались договоры поставки. Рассмотрен рынок нефтепродуктов в целом по Российской Федерации, а не ближайшему региону, не исследованы цены применяемые другими участниками рынка нефтепродуктов на территории Республики Башкортостан. Не учтено, что ООО "Проминвест" занимается также и переработкой давальческого сырья, что является дополнительным фактором и влияет на размер цен, не учитывалось падение цен в 4 квартале 2008 года. Существует судебная практика по данной категории дел (т.1 л.д.4-9).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал на законность и правильность определения рыночных цен расчетным методом (т.2 л.д.52-64).

Решением суда от 08.12.2011 требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным.

Рыночная цена товара определена экспертным путем со ссылкой на положения ст. 40 НК РФ. При этом она должна соответствовать двум условиям - аналогичности товаров и сопоставимости условий сделки, при этом могут быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах.

При определении цены эксперт использовал сравнительный метод, основанный на сравнении объекта экспертизы с объектами - аналогами, сведения о которых получены из сети интернет. При этом не учитывались такие обстоятельства как тарифы транспортировки, различные базисы поставки, длительность хозяйственных связей и т.д. Рассматривался рынок в целом по Российской Федерации, а не региону, не учтено, что плательщик является переработчиком давальческого сырья.

С учетом изложенного заключение эксперта не признается достаточным доказательством отклонения цены (т.3 л.д.87-93).

20.01.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Ст. 40 НК РФ устанавливает правила определения рыночной цены, последовательное применение методов. Информационный метод не мог быть применен ввиду отсутствия официальной информации о ценах на ГСМ, поэтому принято решение о проведении оценочной экспертизы независимым оценщиком, которая проведена согласно требованиям НК РФ.

Не нашел подтверждения довод суда о том, что эксперт не принимал во внимание особенности формирования цена с учетом конкретных условий, он действовал с учетом утвержденных Стандартов оценки и не был обязан руководствоваться правилами ст. 40 НК РФ.

Неверен вывод суда о том, что цены, содержащиеся на сайтах www.ferex.ru и www.riccom.ru являются ценами предложения, в них содержатся цены конкретных сделок. При расчетах цены исключены транспортные расходы, установлено, что такте факторы как объем поставки, условия оплаты не влияют на цену. Получить сведения от оптовых продавцов ГСМ на территории Республики Башкортостан не представилось возможным (т.3 л.д.97-103).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Проминвест" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.12.2006 (т. 2 л.д.27), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Общество по договорам в качестве подрядчика выполняет работы по переработке углеводородного сырья, используя давальческое сырье (т.1 л.д.144-152, т.2 л.д.1-18). Кроме того по договорам продает ГСМ различным покупателям, в приложениях к договорам указывается цена, выставляются счета - фактуры (т.2 л.д.68-142).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 06-07\55 от 02.06.2011 (т.1 л.д.11-37).

Установлено отклонение цен по отдельным покупателям ГСМ. В качестве аналогов избраны покупатели, которым дизельное топливо 3-0.2-35 отпускалось по цене 15 169,49 руб. и 15 254,24 руб. за тонну, бензин Регуляр - 92 - по цене 11 016,95 руб. за тонну, другим покупателем продажа товара по ценам от 27 по 33 процентов ниже этих цен (т.1 л.д.37-38).

В заключении Урало - Сибирского независимого экспертного центра N 31\01-11 от 05.04.2011 проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нефтепродуктов. Так, рыночная цена бензина Регуляр 92 в период с 11.12.2008 по 28.12.2008 колебалась от 9 420,9 руб. до 11 663,56 руб. (колебания около 20 %), дизельное топливо З-0,2 - от 12 789,83 руб. до 22 152,54 руб. за тонну (колебания около 60 %) (т.1 л.д.75-76).

Содержащиеся в счетах - фактурах цены сравнивались с данными результатов торгов на межрегиональной бирже нефтегазового комплекса www.ferex.ru и www.riccom.ru, с разницы определялось отклонение цен (т.1 л.д.46-96). С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен плательщик (т.3 л.д.2-7).

В ходе проверки получены ответы на запросы: 01.10.2010 от Межрегионального управления Министерства энергетики Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о том, что управление не ведет мониторинг рыночных оптовых цен на автомобильный бензин (т.3 л.д.10), от Управления Федеральной антимонопольной службы в Республике Башкортостан - об отсутствии информации о рыночных ценах (т.3 л.д.12)

30.06.2011 вынесено решение N 06-11\73 об отказе в привлечении к ответственности, начислении НДС - 752 467 руб., налога на прибыль - 1 045 037 руб., пени (т. 1 л.д.100-127).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан N 466\16 от 18.08.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.139-143).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд неосновательно не принял в качестве доказательства заключение эксперта о размере рыночной цены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостатках экспертизы, не соблюдения положений ст. 40 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В ходе проверки инспекция посчитала, что при реализации налогоплательщиком дизельного топлива и бензина Регуляр-92 в адрес отдельных лиц в некоторых случаях допущено занижение цены реализации более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком при реализации другим покупателям.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Для определения рыночной цены реализуемых нефтепродуктов экспертом использовался сравнительный подход, который основан на сравнении объекта экспертизы с объектами-аналогами.

Объекты-аналоги экспертом выбирались на основании предоставленных ему данных, а также данных сети интернет, при этом рассматривался рынок нефтепродуктов в целом по Российской Федерации.

Рынок реализуемой обществом продукции обладает присущими особенностями оборота и ценообразования. В данном сегменте предпринимательской деятельности имеются характерные особенности, связанные с экономической структурой ценообразования, в том числе зависящие от реализатора (перепродавца либо организации-давальца сырья), реализация товара на значительном удалении от заявителя сопряжена со значительными дополнительными затратами. Сведения о том, что заявитель реализует нефтепродукты в данных регионах, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность по производству и реализации товара и деятельность по перепродаже товара несопоставимы по экономическим условиям. Данные об оптовых продавцах ГСМ, действующих на равных с плательщиком условиях на территории Республики Башкортостан не изучались. Не учтено, что ГСМ производилось из давальческого сырья, что также влияет на цену.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" 31\01-11 от 05.04.2011 надлежащим образом не доказывает отклонение цены реализации товара в сторону понижения более чем на 20 %, требование сопоставимости условий при определении рыночных цен должным образом не выполнено.

Следует учесть, что проверяемый период совпадает со временем "экономического кризиса", что влияет на уровень рыночных цен. По акту экспертизы цены, применяемые в качестве рыночных на протяжении 2- месяцев имели значительные колебания - около 20 и 60 процентов, что также влияет на достоверность выводов инспекции.

Основания для отмены решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-17164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов