Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1526/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-99530/11-40-858

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московская топливная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 г..

по делу N А40-99530/11-40-858, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" (далее истец)

к ООО "Московская топливная компания" (далее ответчик)

о взыскании 25 308 226,48 руб,

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пейсахов Я.Р. и Мальцев А.С. по доверенности от 02.08.11г., Муратова Д.Д. по доверенности от 28.11.11г.

от ответчика - Калинина М.В. по доверенности от 09.12.11г., Заруба А.И. по доверенности от 25.01.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 755 236 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ, пени в размере 243 186,18 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ, задолженности по переменной арендной плате в сумме 441 839,75 руб, пени на долг по переменной арендной плате в сумме 139 862,93 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик заявил встречный иск о признании договора субаренды N 1 от 20.12.10г. недействительным со ссылкой на то, что заключены два договора субаренды N 1 и N 2, как один, договор субаренды N 1 не зарегистрирован, поэтому оба договора ничтожны. В судебном заседании ответчик заявил отказ от об отказе от встречного иска в части признания недействительным договора N 2, который принят судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 755 236,57 долларов США в руб долга, пени в размере 150 000 долларов США в руб, 441 839,75 руб долга, 100 000 руб неустойки, и 149 541,13 руб госпошлины, 17 438,59 руб госпошлины в федеральный бюджет, по встречному иску прекращено производство по делу в части признания договора субаренды N 2 недействительным, в удовлетворении встречного иска в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Ответчик доводы жалобы поддержал, хотя по существу не оспорил размер долга и пени.

Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ООО "ВестИнвест" (арендодатель - собственник помещений) заключили долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.10, корп.2, 4-й этаж. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

С согласия собственника истец сдал в субаренду ОАО "МТК" (теперь ООО "Московская топливная компания") по договору N 1 от 20.12.10г. спорное помещение и передал его по акту от 20.01.11г. Договор заключен на срок с 20.01.11г. по 24.12.11г.

20.12.10г. стороны заключили договор субаренды N 2 на указанные помещения со сроком действия с 25.12.11г. по 31.03.12г.

В соответствии с п.5.2.4 договора субаренды N 1 от 20.01.11г. ответчик оплатил истцу страховой депозит в сумме 435 089,42 долларов США и внес арендную плату за первый и второй кварталы 2011 г..

С мая 2011 г.. ответчик прекратил оплачивать арендную плату, отчего образовалась, согласно расчета, задолженность по постоянной арендной плате в сумме 755 236,57 долларов США за третий квартал 2011 г.., по переменной арендной плате за январь-апрель 2011 г.. в сумме 441 839,75 руб.

Суд правомерно применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учел несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер неустойки (0,2% - 72 % годовых), длительность неисполнения обязательства, и взыскал неустойку в сумме 150 000 долларов США (от суммы 243 186,18 долларов США) за период с 20.06.11г. по 28.11.11г. и 100 000 руб (от суммы 139 862,93 руб) за период с 17.05.11г. по 28.11.11г.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и неустойки, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет, как суммы долга, так и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком не представлен обоснованный контррасчет суммы долга и неустойки, а также надлежащих доказательств по оплате арендных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и правильно сослался на положения ст.ст.431, 651 Гражданского кодекса РФ. Стороны изъявили свою волю на заключение как договора субаренды N 1, так и договора субаренды N 2, в которых оговорены все существенные условия на передачу спорных помещений в субаренду. Правовых оснований для признания указанных договоров недействительными ответчик по встречному иску не представил, не добыты они ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Московская топливная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г.. по делу N А40-99530/11-40-858 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова