Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10759/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А46-11777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10759/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года по делу N А46-11777/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" (ИНН 5507211329, ОГРН 1095543015149) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 5501101746, ОГРН 1065501060470) о взыскании 3 605 502 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" - Сагандыков Ю.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - ООО "Фиорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс", ответчик) о взыскании 3 605 502 руб., из которых: 3 457 400 руб. задолженности по договору от 31.01.2011 N 02/03 и 148 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 2 503 400 руб. предварительной оплаты, 954 000 руб. накладных расходов, недополученной прибыли и 129 655 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2011 по делу N А46-11777/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "СибРесурс" в пользу ООО "Фиорд" взыскано 3 587 055 руб. 26 коп., из которых: 2 503 400 руб. предварительной оплаты, 954 000 руб. накладных расходов, недополученной прибыли, 129 655 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 40 935 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "Фиорд" из федерального бюджета возвращено 2 092 руб. 24 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.09.2011 N 31.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибРесурс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 954 000 руб. накладных расходов, недополученной прибыли и начисленных на них 15 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленную ко взысканию сумму накладных расходов, недополученной прибыли следует рассматривать в качестве неустойки, размер которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению в целях установления баланса интересов кредитора и должника.

Считает, что в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении основного требования о взыскании 954 000 руб. накладных расходов, недополученной прибыли, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 741 руб., начисленных на указанную сумму, также следует отказать.

От ООО "Фиорд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании 954 000 руб. накладных расходов, недополученной прибыли и начисленных на них 15 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО "Фиорд" (покупатель) и ООО "СибРесурс" (поставщик) заключён договор N 02/03, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В спецификации N 1 от 31.01.2011 к договору N 02/03 от 31.01.2011 стороны согласовали наименование продукции, количество и цену, а также условия оплаты.

Согласно пункту 3 указанной спецификации покупатель обязан оплатить в пользу поставщика в срок до 15.02.2011 100% стоимости товара.

Пунктом 5 спецификации установлен срок отгрузки - март 2011 года.

По выставленному ответчиком счету от 31.01.2011 N Я 0005 истцом произведена оплата в размере 3142400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2011 N 2522015, от 15.02.2011 N 2549737, 2544288, от 01.03.2011 N 21.

Однако ответчик свое обязательство по поставке продукции в согласованный срок не исполнил.

11.05.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за непоставленный товар.

04.07.2011 между ООО "СибРесурс" (поставщик) и ООО "Фиорд" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого в связи со срывом графика поставки (спецификация N 1) по вышеуказанному договору и на основании претензии от 11.05.2011 поставщик возмещает покупателю накладные издержки, недополученную прибыль и штрафные санкции по договору в размере 954 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате 954 000 руб. накладных расходов, недополученной прибыли, штрафных санкций послужило основанием для обращения ООО "Фиорд" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и заключая вышеназванное дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2011, ответчик принял обязательство по возмещению покупателю накладных издержек, недополученной прибыли по договору в размере 954 000 руб.

О наличии волеизъявления ответчика на заключение указанного дополнительного соглашения на названных условиях свидетельствует его подписание и скрепление печатью со стороны ООО "СибРесурс".

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом вышеизложенного, действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, ООО "СибРесурс", руководствуясь статьёй 421 ГК РФ, обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, оплатив ООО "Фиорд" 954 000 руб. как сумму долга.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты ООО "Фиорд" 954 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснование решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 954 000 руб. как суммы долга.

Ссылка ответчика о том, что указанную сумму следует рассматривать в качестве неустойки, размер которой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается, судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Неустойка - один из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков. Тем самым, помимо прочего, открывается возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или по крайней мере затруднительна. Это связано с тем, что смысл неустойки состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки.

Неустойка есть одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера гражданско-правовой ответственности.

Установление неустойки при неисполнении обязательства по договору при условии соблюдения принципа реального исполнения имеет в виду достижение результата (поставка товаров, выполнение работ) и возмещение заказчику ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Следовательно, ответственность за нарушение обязанностей в существующем правоотношении в виде неустойки имеет целью обеспечить приведение реального поведения в соответствие с моделью правоотношения.

В случае нарушения обязательственных прав (из договоров), неустойка представляет собой вторичное обязательство, возникающее непосредственно из первоначального в результате совершения должником правонарушения. В связи с изложенным, при определении неустойки стороны обязательственных правоотношений исходя из величин первоначального обязательства, акцессорнно определяя размер ответственности за его неисполнение.

Между тем, как следует из условий дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2011 ООО "СибРесурс" приняло на себя самостоятельное обязательство по оплате ООО "Фиорд" 954 000 руб. как сумму основного долга.

Указанное обязательство не является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству о поставке товара, принятому на основании договора N 02/03 от 31.01.2011, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства, не поставлено в зависимость от его реального исполнения.

Таким образом, обязательство по возмещению 954 000 руб. имеет самостоятельный характер и подлежит надлежащему исполнению.

Оснований для применению к указанному обязательству положения о неустойке, в том числе статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Довод ответчика об отказе во взыскании 15 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное исполнение обязательства по оплате 954 000 руб., не принимается во внимание.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное исполнение обязательства по оплате 954 000 руб.

Поскольку не исполнено основное обязательство, следовательно, сторона, его не исполнившая, несёт ответственность по настоящему делу в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года по делу N А46-11777/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А. Зиновьева