Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-614/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-14427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-14427/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" - Вьюгов А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01), Султанов И.М. (генеральный директор на основании протокола от 08.11.2011 N 010, протокола от 09.06.2009 N 08, приказа "О вступлении в должность" от 09.06.2009).

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - ЗАО НПП "Биомедхим", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к химико-фармацевтическому складу, лаборатории по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 (литер Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв.м (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л. д. 115-116).

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от исковых требований к одному из ответчиков - Администрации. Определением от 14.12.2011 производство по делу в части исковых требований к Администрации прекращено (т. 1 л. д. 150-152).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 154-162).

ЗАО НПП "Биомедхим" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о невозможности признать право собственности на самовольно построенный объект недвижимости, поскольку он возведен на участке, не предназначенном для этого, является необоснованным. По мнению апеллянта, произведенное обществом строительство пристроя осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием - построенный объект соответствует категории земельного участка (земли населенных пунктов) и территориальной зоне (коммерческо-производственная зона). Заключенный договор аренды не содержит положения о запрете или о необходимости согласования с арендодателем осуществления строительных работ. Право арендатора на возведение строений или сооружений установлено статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку. Истцом представлены доказательства, позволяющие признать право собственности на самовольную постройку. Возражений по иску изначально со стороны ответчика не поступило. Кроме того, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание доводы истца о том, что земельный участок, находящийся у общества на праве аренды, проходит процедуру оформления в собственность.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что 27.12.2011 между ЗАО НПП "Биомедхим" и Министерством подписан договор купли-продажи земельного участка N 107-4748-11, оплата по договору произведена, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлены документы для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок. В связи с чем, просил рассмотреть апелляционную жалобу с учетом представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств на дату рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО НПП "Биомедхим" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства.

В судебном заседании представители ЗАО НПП "Биомедхим" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО НПП "Биомедхим" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий документов: договора от 30.12.2011 N 107-4748-11 купли-продажи земельного участка, платежного поручения от 13.01.2012 N 3, расписки в получении документов на государственную регистрацию, акта приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N 107-4748-11 от 13.01.2012, приказа от 27.12.2011 N 4748, кадастрового паспорта земельного участка от 17.05.2011 N 02/11/1-121838.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении указанных документов, в виду их составления и получения после вынесения решения судом первой инстанции. Данные документы возвращены представителям ЗАО НПП "Биомедхим" (протокол судебного заседания от 14.02.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 между Министерством (арендодатель) и ЗАО НПП "Биомедхим" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М15-10, согласно условиям которого на основании приказов Министерства от 07.11.2008 N 1647, от 05.03.2009 N 238, от 24.08.2009 N 1249 ответчик передал, а истец принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030325:64, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65, для эксплуатации производственных и складских помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1828 кв.м; срок аренды устанавлен с 07.11.2008 по 07.10.2057 (т. 1 л. д. 10-12).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - химико-фармацевтический склад, общей площадью 965,40 кв.м, инвентарный N 1248, литер Т, принадлежащий ЗАО НПП "Биомедхим" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 512533 (л. д. 13).

В 2010 году истец с целью строительства пристроя к складу обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для выдачи градостроительного заключения.

Как следует из градостроительного заключения от 30.03.2010 N ГЗ-934/ОПО для рассмотрения на комиссии по земле пользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан вопроса о размещении пристроя к производственному зданию по ул. Ульяновых, 65, заявителю предложено представить согласования с администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Управлением РОСПОТРЕБНАДЗОРА по РБ, УТУ Минэкологии РБ, МУ "Земельное агентство г. Уфы" (т. 1 л. д. 14-16).

Согласно Заключению по выбору земельного участка от 14.04.2010 N 01-28/456, выданному Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, выбор земельного участка по размещению пристроя к производственному зданию по ул. Ульяновых, 65 для размещения производственных помещений и лаборатории в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласовывается при условии соблюдения требований природоохранного законодательства: п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, ст. 37 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ, срок действия заключения - 1 год (т. 1 л. д. 17).

Согласно письму администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от 24.05.2010 N 7604-1367/12 администрация не возражала против проектирования и строительства пристроя к производственному зданию (литер Т) по ул. Ульяновых, 65, в соответствии с градостроительным заключением от 03.03.2010 г.. N ГЗ-934/ОПО (т. 1 л. д. 22).

Как следует из Протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.09.2010 по результатам рассмотрения вопроса ЗАО НПП "Биомедхим" о размещении пристроя к производственному зданию (литер Т) по ул. Ульяновых, 65 решено в размещении объекта отказать ввиду отсутствия согласования правообладателя земельного участка (т. 1 л. д. 23).

Министерство в письме от 03.12.2010 N ФС-34/16282 указало, что согласование на размещение объектов надстроя, пристроя к зданиям, находящимся в собственности ЗАО НПП "Биомедхим" на земельном участке, находящемся в собственности Республики Башкортостан, возможно при условии подготовки документов в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации и изменение вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего строительство или реконструкцию капитальных объектов (т. 1 л. д. 26).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2011 по делу N 2-127/11 удовлетворены исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района города Уфы, суд обязал ЗАО НПП "Биомедхим" получить разрешение на строительство капитального пристроя к производственному двухэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 (т. 1 л. д. 29-31).

Судом первой инстанции установлено также, что на указанном земельном участке истцом, к химико-фармацевтическому складу, общей площадью 965,40 кв.м, инвентарный N 1248, литер Т, без получения соответствующего разрешения на строительство, возведен пристрой - лаборатория (литер Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв.м. Факт создания подтверждается техническим паспортом на нежилое здание от 11.02.2011, выполненным Государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", данное здание является объектом завершенного строительства (т. 1 л. д. 32-43).

В подтверждение того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлены следующие документы.

В соответствии с Экспертным заключением по условиям размещения объекта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" от 04.05.2010 N 1413 предполагаемое использование земельного участка для размещения пристроя к производственному зданию по ул. Ульяновых, 65 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.111200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция (с изменениями) (т. 1 л. д. 18).

Как следует из Санитарно-эпидемиологического заключения N 02.БЦ.01.000.Т.000409.05.10 от 07.05.2010 г.., выданного Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, предполагаемое использование земельного участка с ориентировочной площадью 843,55 кв.м для размещения пристроя к производственному зданию в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.111200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция (с изменениями) (т. 1 л. д. 19-21).

Согласно техническому заключению по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций 2-х этажного пристроя литер Т2 к 3-х этажному нежилому строению по ул. Ульяновых N 65 в Орджоникидзевском районе г. Уфы на предмет из технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке от 27.06.2011 N 2011.251/3 техническое состояние основных строительных конструкций пристроя литер Т2 (фундаменты, наружные и внутренние стены, несущие металлических рамы, перекрытия этажей), в пределах обследуемых помещений, классифицируется как работоспособное; выполненные мероприятия по перепланировке помещений допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений и здания в целом; согласно результатам визуального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующим строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена; рекомендуется проводить визуально-инструментальную экспертизу раз в два года с момента выдачи технического заключения с целью наблюдения за состоянием несущих конструкций (т. 1 л. д. 47-69).

Истец обратился в суд за признанием права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что постройка спорного объекта произведена без получения разрешения на строительство. Суд также указал, что земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, по договору аренды предоставлен истцу для эксплуатации производственных и складских помещений, при этом истцом не представлено доказательств того, что земельный участок был предоставлен истцу для осуществления строительства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

Материально-правовым требованием в настоящем споре является требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В качестве правового основания указана ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

При этом возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды законодательством не предусмотрена.

Право собственности на самовольную постройку также не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию в период строительства спорного недвижимого имущества, либо доказательств того, что истец обжаловал действие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2011 по делу N 2-127/11 удовлетворены исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района города Уфы, суд обязал ЗАО НПП "Биомедхим" получить разрешение на строительство капитального пристроя к производственному двухэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 (т. 1 л. д. 29-31).

Обязательность судебных актов предусмотрена ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Указанными нормами установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований, установленных ст. 51 ГрК РФ, а также исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2011 по делу N 2-127/11 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО НПП "Биомедхим" как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, а также того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и статьям 51 и 55 ГрК РФ.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в ред. от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию сформирована, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подлежащие удовлетворению.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, является для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ЗАО НПП "Биомедхим" требования.

По смыслу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО НПП "Биомедхим" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что земельный участок, где возведена постройка, принадлежит истцу на праве аренды, признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся на праве аренды не противоречит нормам действующего законодательства, несостоятелен, не основан на нормах права.

Как указывалось ранее, действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что земельный участок, находящийся у общества на праве аренды, проходит процедуру оформления в собственность, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения истец не обладал правом собственности на спорный земельный участок либо иным вещным правом.

Следует также отметить, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации производственных и складских помещений.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30, 31, 32, 33 ЗК РФ.

Доказательства наличия у ЗАО НПП "Биомедхим" разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном ему в аренду для иных целей, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Возведение спорного пристроя является риском истца, поскольку использование земельного участка ограничено сроками действия договора аренды и видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки в виде пристроя, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, ссылка истца на положения статей 40, 41 ЗК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Поскольку ЗАО НПП "Биомедхим" в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок под спорным строением принадлежит ему на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, договором аренды земельного участка от 15.02.2010 не предусмотрена возможность осуществления на земельном участке, передаваемом в аренду, строительства спорного объекта недвижимости - пристроя к химико-фармацевтическому складу, изменения в указанные договор аренды в части возведения спорного объекта не вносились, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом права собственности на названную самовольно возведенную постройку.

При указанных обстоятельствах, в иске ЗАО НПП "Биомедхим" о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к химико-фармацевтическому склад, лаборатории по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 (литер Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв.м, арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом как неосновательные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО НПП "Биомедхим".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-14427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина