Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-196/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А24-3837/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Камчатимпэкс"

апелляционное производство N 05АП-196/2012

на решение от 23.11.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3837/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО "Камчатимпэкс" (ИНН 4101080264, ОГРН 1024101024375)

к ЗАО "Компания Атолл-Запад" (ИНН 4107000321, ОГРН 1024101225280)

о взыскании 1 956 795,08 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 02.04.2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камчатимпэкс" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Атолл-Запад" с требованием о взыскании 1 956 795,08 руб., из них: 1 836 577 руб. долга по агентскому договору от 02.04.2007 за период с 31.12.2009 по 30.09.2011 и 120 218,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.11.2008 по 14.11.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 829 441,87 руб. долга, 99 676,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 463,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 944 582,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что стороны не достигли соглашения о размере возмещения затрат на охрану здания и уборку прилегающей территории, следовательно, ответчик, являясь долевым собственником спорного здания, обязан нести расходы на его содержание соразмерно своей доле. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом деятельности по управлению зданием и его содержанию. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства несения фактических расходов в заявленном размере. Кроме того ответчик нарушил срок на предоставление возражений по агентскому отчету истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание общей площадью 1 700,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23 принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО "Камчатимпэкс" (доля в праве _) и ЗАО "Компания Атолл-Запад" (доля в праве _), о чем 25.06.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации 41-01/01-1/2003-346.

02.04.2007 между ЗАО "Камчатимпэкс" (Агент) и ЗАО "Компания Атолл-Запад" (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала следующие фактические действия: обслуживание административного здания, расположенного по адресу: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23, принадлежащего Принципалу на праве общей долевой собственности, и прилегающей территории, с целью их поддержания в удовлетворительном состоянии, в том числе энерго -, тепло-, водоснабжение, канализация, обеспечение охраной, уборка отведенного земельного участка и пр. (пункт 1.1.1 договора); выполнение взаиморасчетов с третьими лицами в случаях, необходимых для исполнения пункта 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.2 договора).

По сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (пункт 1.2 договора). Согласно условиям раздела 2 договора Принципал обязан предоставлять Агенту все документы, денежные средства, необходимые Агенту для исполнения поручений по настоящему договору (пункт 2.1.1), полно и своевременно выплачивать Агенту причитающееся ему вознаграждение ( пункт 2.1.3 договора), принять в десятидневный срок отчет Агента и оплатить Агенту в течение семи банковских дней агентское вознаграждение (пункт 2.1.4 договора).

Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала (пункт 2.2.1 договора), предоставлять Принципалу отчет о выполнении поручений (пункт 2.2.3 договора). Размер агентского вознаграждения по всем сделкам, заключенным непосредственно Агентом и по всем сделкам, заключенным при косвенном участии Агента, составляет 60 руб. с НДС в квартал (пункт 3.1 договора). Право вознаграждения возникает у Агента после выполнения поручения Принципала через 10 календарных дней после выставления счета. Принципал обязан оплатить агентское вознаграждение на счет Агента в течение семи банковских дней с момента принятия расчета (пункт 3.2 договора).

Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение десяти календарных дней с момента предоставления счета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом, и у Агента возникает право на получение агентского вознаграждения (пункт 3.3 договора).

Всего в спорный период ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 3 883 037,96 руб., из них перерасчет возмещения расходов по содержанию персонала охраны административного здания и рабочего по очистке территории за 2010 года в сумме 596 246,77 руб. (счет-фактура от 25.07.2011 N 00162), за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 334 852,26 руб. (счет-фактура от 25.07.2011 N 00161), возмещение расходов по содержанию персонала охраны административного здания и рабочего по очистке территории за июль 2011 года в сумме 119 623,17 руб. (счет-фактура от 31.07.2011 N 00166). Ответчик предъявленные к оплате счета-фактуры оплатил частично на общую сумму 2 046 460,96 руб. Размер оплаты, указанный истцом в расчете по иску, а также порядок зачета поступивших по платежным поручениям денежных средств по отдельным счетам-фактурам ЗАО "Компания Атолл-Запад" в судебном заседании не оспаривался.

Письмом от 21.07.2009 N 2254 сторонами согласован размер расходов ЗАО "Компания Атолл-Запад" на содержание работников ЗАО "Камчатимпэкс", осуществляющих охрану здания и содержание здания и прилегающей территории в размере 31 239,32 руб. с НДС в месяц (26 474 руб. без НДС).

Письмом от 17.03.2011 N 716 ЗАО "Камчатимпэкс" предложило ответчику на основании статей 210, 249 ГК РФ впредь компенсировать истцу затраты на содержание работников ЗАО "Камчатимпэкс", осуществляющих охрану здания и содержание здания и прилегающей территории, в размере 85 922,20 руб. с НДС (72 815,42 руб. без НДС).

Письмом от 03.08.2011 N 187 ЗАО "Компания Атолл-Запад" известило истца о согласии возмещать 50% расходов на охрану административного здания и содержание прилегающей территории в сумме 85 922,20 руб. (с НДС) ежемесячно с 25.07.2011.

Претензией от 03.02.2011 N 284 ЗАО "Камчатимпэкс" сообщило о наличии задолженности ответчика по содержанию административного здания в общем размере 1 841 508,49 руб., предложив оплатить долг до 01.03.2011. Ответчик письмом от 04.04.2011 N 62 предложил график рассрочки платежей до 06.04.212.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий агентского договора и обязательств по участию в содержании общего имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Объем, качество оказанных услуг и задолженность в размере 438 953,80 руб. за коммунальные услуги, 390 328,07 руб. возмещения расходов по содержанию персонала охраны административного здания 160 руб. агентского вознаграждения, рассчитанных в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорены. При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в возмещение затрат Принципала на оплату коммунальных услуг определена как 50% от общей суммы таких расходов и составляет 438 953,80 руб., что соответствует положениям статей 210, 249 ГК РФ, определяющих размер расходов собственника на содержание общего имущества соразмерно со своей долей в праве при отсутствии иных указаний в агентском договоре от 02.04.2007.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 1 397 463,20 руб.возмещения расходов на содержание персонала охраны административного здания и рабочего по очистке прилегающей территории за период с декабря 2009 года по сентябрь 2011 года суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в связи с отсутствием в агентском договоре условия о размере подлежащих возмещению Принципалом затрат Агента на содержание персонала охраны административного здания и рабочего по очистке прилегающей территории, такой размер был согласован сторонами путем подписания в двустороннем порядке письма ЗАО "Камчатимпэкс" от 21.07.2009 N 2254 (1 239,32 руб. с НДС (26 474 руб. без НДС)).

Письмом от 17.03.2011 N 716 ЗАО "Камчатимпэкс" предложило ответчику на основании статей 210, 249 ГК РФ впредь компенсировать истцу затраты на содержание работников ЗАО "Камчатимпэкс", осуществляющих охрану здания и содержание здания и прилегающей территории, в размере 85 922,20 руб. с НДС (72 815,42 руб. без НДС). Письмом от 03.08.2011 N 187 ЗАО "Компания Атолл-Запад" известило истца о согласии возмещать 50% расходов на охрану административного здания и содержание прилегающей территории в сумме 85 922,20 руб. (с НДС) ежемесячно с 25.07.2011.

Указанные действия сторон по обмену письмами, суд первой инстанции расценил их как достижение соглашения о размере возмещения путем обмена документами в порядке статьи 8, пункта 2 статьи 434 ГК РФ, имеющим силу договора.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции в силу следующего. Гражданско-правовой договор как юридический факт (юридическое действие, сделка) возникает, в результате процедуры его заключения. Как закреплено в пункте 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Как видно из материалов дела, в качестве оферты ЗАО "Камчатимпэкс" направило в адрес ЗАО "Компания Атолл-Запад" письма от 21.07.2009 N 2254 и от 17.03.2011 N 716. Между тем из указанных писем не следует, что стороны согласовали существенные условия договора на оказание услуг охраны и уборки территории. Данные письма содержат предложение истца на заключение соответствующего договора, в связи с чем истец в тексте письма расценивает потенциальный ответ ЗАО "Компания Атолл-Запад" как согласие на составление проекта договора и согласование в последующем его существенных условий.

При данных обстоятельствах, утверждение суда о том, что путем подписания писем сторонами заключен договор, ошибочно.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора и оформленной заявки на оказание услуг охраны и уборки территории не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ЗАО "Компания Атолл-Запад".

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным принять позицию ответчика, изложенную в письме ЗАО "Компания Атолл-Запад" от 03.08.2011 N 187 (получено истцом 03.08.2011) о согласии компенсировать истцу затраты на содержание работников ЗАО "Камчатимпэкс", осуществляющих охрану здания и содержание здания и прилегающей территории, в размере 85 922,20 руб. с НДС, именно с указанной даты.

Доводы истца о том, что ответчик, получив его предложение от 17.03.2011 N 716 о возмещении соответствующих расходов, обязан его исполнить с указанной даты, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 433 ГК РФ согласие ответчика по состоянию на указанную дату истцом получено не было.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Истец своими требованиями понуждает ответчика производить исполнение обязательства с определенной им даты, по существу просит суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику. В то время как по смыслу общих начал гражданского законодательства о свободе договора и равенства участников правоотношений указанное недопустимо.

На основании изложенного, проверив правильность расчета, составленного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Камчатимпэкс" о взыскании с ЗАО "Компания Атолл-Запад" 1 397 463,20 руб. возмещения расходов на содержание персонала охраны административного здания и рабочего по очистке прилегающей территории за период с декабря 2009 года по сентябрь 2011 года частично в сумме 390 328,07 руб. на основании положений статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, из них: 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 31.12.2009 N 00346, 23 450,28 руб. по счету-фактуре от 30.11.2010 N 0287, 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 28.02.2011 N 00041, 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 31.03.2011 N 00075, 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 30.04.2011 N 00108, 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 31.05.2011 N 00124, 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 30.06.2011 N 00141, 43 587,07 руб. по счету-фактуре от 31.07.2011 N 00166 (из расчета 24 185,28 руб. с 01.07.2011 по 24.07.2011 (31 239,32 руб.: 31 дн. х 24 дн.) и 19 401,79 руб. за период с 25.07.2011 по 31.07.2011 (85 922,20 руб. : 31 дн. х 7 д н.), 70 127,05 руб. по счету-фактуре от 31.08.2011 N 0195, 65 27,75 руб. по счету-фактуре о т 30.09.2011 N 00221.

Оценив доводы истца о взыскании с ЗАО "Компания Атолл-Запад" 596 246,77 руб. в счет возмещения фактических расходов на содержание персонала охраны и рабочего по очистке прилегающей территории за 2010 год (счет-фактура от 25.07.2011 N 00162), 334 852,26 руб. в счет возмещения фактических расходов на содержание персонала охраны и рабочего по очистке прилегающей территории за первое полугодие 2011 года (счет-фактура от 25.07.2011 N 00161), а также 119 623,17 руб. в счет возмещения фактических расходов на содержание персонала охраны и рабочего по очистке прилегающей территории за июль 2011 года (счет-фактура от 31.07.2011 N 00166) суд полагает такие доводы не обоснованными по размеру по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен перечень общего имущества здания, в состав которого, в частности, входят, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования и содержания общего имущества здания.

Однако поскольку заявленные истцом расходы на охрану имущества и уборку территории (до 03.08.2011) с ответчиком в установленном законом порядке согласованы не были, обоснованная необходимость таких расходов для содержания и сохранения общего имущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, в то время как истец не вправе в одностороннем порядке навязывать ответчику услуги, определенные по собственной инициативе, апелляционный суд с учетом отсутствия между сторонами договора на совместную охрану здания и уборку прилегающей территории приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО "Компания Атолл-Запад" 120 218,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 14.11.2011.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку несвоевременная оплата ответчиком предъявленных счетов-фактур подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов определен истцом по каждому счету-фактуре отдельно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, при этом начало периодов просрочки определено истцом по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семидневного срока с момента предъявления кредитором требования об оплате. Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условию пункта 3.2 договора.

Проверив правильность расчета истца, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 99 676,72 руб. (в том числе на 43 587,70 руб. долга по счету-фактуре от 31.07.2011 N 00166).

Доводы ответчика о несвоевременном представлении ответчиком возражений на агентские отчеты истца судом не принимаются, поскольку обязанность на возмещение расходов на содержание персонала охраны и рабочего по очистке прилегающей территории обусловлена не условиями агентского договора, а фактическим оказанием истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом фактического несения расходов на охрану здания и уборку территории не принимаются коллегией, поскольку, как было установлено выше, указанные затраты с ответчиком согласованы не были, поэтому возмещению не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу N А24-3837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин