Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-737/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А24-1483/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорремстрой"

апелляционное производство N 05АП-737/2012

на определение от 22.11.2011 судей Л.А. Барвинской, А.А. Копыловой, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1483/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению по заявлению ООО "Трест "ДРС" (ОГРН 1094101001433, ИНН 4101129551)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсного кредитора - ООО "Дорремстрой" (ИНН 4101085495, ОГРН 1024101032790) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Тобоевым Артуром Маркленовичем возложенных на него обязанностей, с последующим его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Трест "ДРС" (далее должник, ООО "Трест "ДРС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тобоев Артур Маркленович. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства о публикованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 N 198 (4498).

Определением суда от 05.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Трест "ДРС" и полномочия конкурсного управляющего Тобоева Артура Маркленовича продлены на шесть месяцев.

Определением суда от 24.06.2011 требование конкурсного кредитора - ООО "Дорремстрой" в размере 5223284 руб. 48 коп., в том числе 4873525 руб. 57 коп. основного долга, 349758 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включены в реестр требований кредиторов ООО "Трест "ДРС".

Конкурсный кредитор ООО "Дорремстрой" обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит признать бездействие конкурсного управляющего Тобоева А.М., выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов ООО "Трест "ДРС" отчетов конкурсного управляющего; принятые им меры по признанию недействительными сделок и взысканию дебиторской задолженности должника, а также привлечение для участия в деле о банкротстве лиц, данные о размере и сроках выплаты вознаграждения которых отсутствуют в материалах дела N А24-1483/2010, и привлечение которых допускает конфликт интересов - не надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранением последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Дорремстрой" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Трест "ДРС" Тобоевым Артуром Маркленовичем возложенных на него обязанностей, а также об отстранении Тобоева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника ОО "Дорремстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норма материального и процессуального права, просил признать неправомерными оспариваемые действия конкурсного управляющего должника, отстранить Тобоева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов кредитор указал, что непринятие всех мер по признанию недействительными сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, что повлекло убытки должника и кредиторов, увеличение расходов на проведения процедуры банкротства, а также расходов кредитора на юридические услуги по сопровождению в деле о банкротстве должника. Кредитор указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства ни наличия непогашенных текущих платежей, ни невозможности в погашения установленные сроки текущих платежей, а также наличие иных обстоятельств, препятствующих частичному погашению реестровой задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от Тобоева А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы кредитор указал на нарушение конкурсным управляющим Тобоевым А.М. статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления участникам собрания кредиторов должника отчетов управляющего, недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с иском о признании недействительной сделки должника и взыскании дебиторской задолженности, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства, а также непроведению расчетов с кредиторами при наличии денежных средств.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собрание кредиторов должника в ходе конкурсного производства созвано управляющим 20.07.2011 с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе. В уведомлении о собрании кредиторов, направленном в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющим предложил ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.07.2011 на данном собрании присутствовали: уполномоченный орган, ООО "Дорожный бетон", ООО "Дорремстрой". В связи с тем, что за принятие отчета проголосовали кредиторы с правом голоса 39,88% общего числа голосов, а 60,12% - воздержались, решение по вопросу повестки дня собрания не принято.

На основании статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы: ООО "Дорожный бетон" и ООО "Дорремстрой" обратились к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня: о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника Тобоева А.М. о ходе конкурсного производства, в том числе: о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности; о необходимости привлечения к участию в проведении конкурсного производства специалистов и подборе соответствующих кандидатур; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в том числе о начисленной сумме расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам; об избрании представителя собрания кредиторов, утверждение кандидатуры Попова Евгения Леонидович а ( представителя от ООО "Дорремстрой" и ООО "Дорожный бетон"); о соответствие деятельности конкурсного управляющего Тобоева А.М. требованиям Закона о банкротстве. Во исполнение требований конкурсных кредиторов конкурсный управляющий Тобоев А.М. уведомил кредиторов о проведении 22.08.2011 в 11 часов 30 минут по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Тельмана, 38, собрания кредиторов должника и ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о т 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (под пункт "а " пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы ( подпункт "б " пункта 4).

Как указано ранее, конкурсный управляющий в уведомлении о созыве собрания указал на возможность ознакомления с материалами, а также контактный телефон для решения вопросов связанных с тематикой данного уведомления.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения кредитора к конкурному управляющему должника по вопросу ознакомления с материалами к собранию и отказ конкурсного управляющего либо препятствия с его стороны в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Тобоева А.М., выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов должника.

Кредитор указал на недобросовестное исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с иском о признании недействительной сделки должника и взыскании дебиторской задолженности

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного пред приятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в по рядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на по иск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты о рассмотрении исковых заявлений (заявлений) конкурсного управляющего должника о взыскании дебиторской задолженности и признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлены все возможные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию следок должника. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего в данной части несоответствующими требованиям законодательства.

Кредитор, обжалуя действия конкурсного управляющего должника, сослался на несвоевременный расчет кредиторами.

Общая сумма требований кредиторов на момент закрытия реестра 24.12.2010 составила 9757897 руб. 30 коп.; до 05.10.2010 поступлений на расчетный счет должника денежных средств не установлено, после 05.10.2010 перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей от взыскания задолженности с ФГУП "Камчатавтодор". Кроме того, установлены внеочередных расходов конкурсного производства, которые также погашаются из денежных средств, имеющихся на счете должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, определена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Поскольку, что у должника имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушения обязанности по расчетам с кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства ни наличия непогашенных текущих платежей, ни невозможности в погашения установленные сроки текущих платежей, а также наличие иных обстоятельств, препятствующих частичному погашению реестровой задолженности, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Рассмотрев довод кредитора о конфликте интересов, связанный с привлечением конкурсным управляющим к участию в деле о банкротстве должника Шеремет И.В. в период конкурсного производства, которая также являлась представителем ФГУП "Камчатавтодор" по делу N А24 -1724/2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в Федеральном законе "О противодействии коррупции" понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Шеремет И.В. представлял интересы конкурсного управляющего должника Тобоева А.М. по доверенности, договор на оказание услуг между должником и Шеремет И.В. не заключался. По арбитражному делу N А24-541/2011 рассматривался спор между ФГУП "Камчатавтодор" и налоговым органом, интересы должника в котором не затронуты, в связи с чем заинтересованности конкурсного управляющего и представителя по доверенности Шеремет И.В. не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего совершены неразумно и недобросовестно, в нарушение интересов должника, его кредиторов и уполномоченного органа, а также возникновение в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков у должника или его кредиторов.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Тобоева А.М. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Дорремстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно лишь при доказанности совокупности условий, что не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной части заявленных требований, правомерно исходил из не установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законным интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредитору убытков. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего затягивания процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что непринятие всех мер по признанию недействительными сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, что повлекло убытки должника и кредиторов, увеличение расходов на проведения процедуры банкротства, а также расходов кредитора на юридические услуги по сопровождению в деле о банкротстве должника, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 по делу N А24-1483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев