Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-36707/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-90741/11-155-764

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вороновский завод по производству солода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-90741/11-155-764 судьи Беспаловой Ю.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-Эс-Ай Менеджмент Системе" (ОГРН 1057748356984, г. Москва, ул. Радио, д. 24, стр.2) к закрытому акционерному обществу "Вороновский завод по производству солода" (ОГРН 1035011457898, Московская обл., Подольский р-н, Львово, с/о Вороново) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустов М.С. по доверенности от 04.08.2011 г.; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Би-Эс-Ай Менеджмент Системе" о взыскании с закрытого акционерного общества "Вороновский завод по производству солода" суммы основного долга в размере 122 636 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 839 руб. 30 коп., частично суммы издержек за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не привел никаких доводов по существу спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель просил оставить жалобу без удовлетворения.

Почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу его местонахождения и получено им, о чем имеется обратное почтовое уведомление.

Через канцелярию суда от ответчика 10.02.2012 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в порядке ст. 264 АПК РФ, которое протокольным определением отклонено апелляционным судом, так как апелляционная жалоба была принята к производству 10.01.2012 и не может быть возвращена в порядке ст. 264 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 декабря 2009 г. было заключено Соглашение об оказании услуг N 0175-MSS-09/12, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику, а ответчик принять и оплатить услуги, описанные в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения, а именно услуги по последующей периодической экспертной оценке Системы Управления Пищевой Безопасности на соответствие требованиям ISO 22000.

Согласно п.4.1. Соглашения, факт оказания услуг подтверждает акт сдачи-приемки выполненных услуг.

21 января 2010 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт 10-0004 сдачи приемки оказанных услуг на сумму 122 636 руб. 64 коп.

Согласно п.5.4. Соглашения, ответчик обязался провести полный расчет за услуги истца в течение 30 календарных дней с момента окончания оказания услуги в случае возникновения задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. '

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 122 636 руб. 63 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 839 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив содержащийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал начисление процентов за пользование денежными средствами истца в размере 14 839 руб. 30 коп., не усмотрев несоразмерность между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Оценив размер требуемой суммы, и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворить данное требование частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление в части взыскания денежных средств на оплату представительских услуг подлежит частичному удовлетворению

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не оплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-90741/11-155-764 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вороновский завод по производству солода" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вороновский завод по производству солода" (ОГРН 1035011457898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук