Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-287/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-11892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-11892/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - Литвинова Е.Б. (доверенность от 30.12.2011 N 9559);

общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" - Крохин О.А. (доверенность от 14.07.2011);

Челябинского областного бюджетного учреждения "Миасское лесничество" - Литвинова Е.Б. (доверенность от 06.02.2012 N 64.

Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" (далее - ООО "Миасский щебеночный завод", общество, ответчик) о взыскании недоимки по арендной плате по договору аренды от 09.09.2008 N 45 в размере 12 418 руб. 25 коп., неустойки в сумме 39 924 руб. 93 коп., недоимки по арендной плате по договору от 01.07.2009 N 101 в размере 4710 руб. 62 коп. (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное учреждение "Миасское лесничество" (далее - ОГУ "Миасское лесничество", третье лицо).

В суд апелляционной инстанции представителем Челябинского областного бюджетного учреждения "Миасское лесничество" представлены документы, в соответствии с которыми ОГУ "Миасское лесничество" в настоящее время переименовано в Челябинское областное бюджетное учреждение "Миасское лесничество", а именно: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.11.2011 серии 74 N 005763583, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 74 N 0055762083, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 01.11.2011 N 1693/р, распоряжение Главного управления лесами Челябинской области от 07.10.2011 N 445-р, устав Челябинского областного бюджетного учреждения "Миасское лесничество", приказ Главного управления лесами Челябинской области от 06.12.2011 N К-84.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания недоимки по арендной плате по договору аренды от 09.09.2009 N 45 в размере 12 418 руб. 25 коп., и недоимки по арендной плате по договору от 01.07.2009 N 101 в размере 4710 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011) принят отказ от иска в части взыскания недоимки по арендной плате по договору аренды от 09.09.2009 N 45 в размере 12 418 руб. 25 коп., и недоимки по арендной плате по договору от 01.07.2009 N 101 в размере 4710 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 44-47).

В апелляционной жалобе ООО "Миасский щебеночный завод" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что сторонами в договоре аренды лесного участка от 09.09.2008 N 45 согласованы сроки расчета по оплате аренды, противоречит статьям 190 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, сторонами в договоре аренды не согласован год подлежащего платежа арендной платы. Пунктом 2.2 договора аренды от 09.09.2008 N 45 установлены лишь критерии, позволяющие этот год определить, а именно, критерием выступает выдаваемое Управлением ответчику уведомление, именно с момента получения которого у ответчика должны возникать обязательства по оплате аренды.

Суд при принятии решения не учел, что правоотношения сторон по аренде лесного участка, помимо указанных в решении, также регламентируются п. 3 ст. 6, статьями 23, 51, 67, 68, 68.1, 68.2, 69, 69.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также Правилами проведения лесоустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007N 377 (далее - Правила проведения лесоустройства). В связи с чем, по мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, а именно: факт переплаты ответчиком размера аренды, начиная с февраля 2010 года, поскольку, начиная с сентября 2009 года по февраль 2010 года ответчиком все деревья, находящиеся на арендуемом земельном участке, были вырублены, в виду чего к расчету арендной платы должен быть применен коэффициент 0,5 на всю площадь арендуемого участка.

Определением от 16.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Миасский щебеночный завод" принята к производству Восемнадцатого арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.02.2012.

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 07.02.2012 объявлен перерыв до 14.02.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Миасский щебеночный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Главного управления лесами Челябинской области и Челябинского областного бюджетного учреждения "Миасское лесничество" возражала против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв на нее, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2008 между Управлением (арендодатель) и ООО "Миасский щебеночный завод" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 45 (далее также - договор аренды, т. 1 л. д. 6-9), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду лесной участок площадью 65,0 га, кадастровый номер 74:34:00 0000 0:0091, расположенный по адресу: Челябинская область, ОГУ "Миасское лесничество", кварталы NN 33, 34 для разработки полезных ископаемых (п. 1.1-1.2 договора) сроком до 30.06.2031.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата составляет 1 430 127 руб. 15 коп. в год.

Арендатор вносит арендную плату за 2008 год в течение 25 дней с момента подписания договора и предоставляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату, далее не позднее 01 марта текущего года в соответствии с уведомлением. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 2.2-2.3 договора).

01 марта 2009 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 2 (т. 1 л. д. 13), в соответствии с которым стороны изменили пункты 2.2 и 4.2 договора и изложили их в следующей редакции:

"п. 2.2. Арендатор вносит арендную плату - за 2008 год в течение 25 дней с момента подписания договора и предоставляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату, далее: - до 10 апреля 25% годового платежа, - до 10 июля 25% годового платежа, - до 10 сентября 25% годового платежа, - до 01 декабря 25% годового платежа в соответствии с уведомлением, выдаваемым Главным управлением или соответствующим подведомственным Главному управлению учреждением".

"п. 4.2. За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки".

Государственная регистрация данного соглашения проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.06.2009, что подтверждается отметкой на соглашении (т. 1 л. д. 13 оборот).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком за 2009-2010 г.г. арендная плата по договору N 45 уплачена в полном объеме, но с нарушением установленных сроков платежей, размер неустойки по платежам в федеральный бюджет составляет 39924 руб. 93 коп.

В подтверждение расчета неустойки истцом представлен в материалы дела расчет (т.1 л. д. 87), а также платежные поручения об уплате арендных платежей (т.2 л. д. 12-18).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты арендной платы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по арендной плате, установленных в соглашении от 01.03.2009 к договору аренды. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., указав на значительный размер неустойки (0,1%), факт того, что ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства,

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу указанных норм лесной участок является видом земельного участка и в регулировании оборота лесных участков следует руководствоваться нормами, в том числе ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЛК РФ, пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 74 ЛК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения аукциона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 74 ЛК РФ для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (ст. 43 ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в аренду без проведения аукциона.

В соответствии со ст. 43 ЛК РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со ст. 21 данного Кодекса.

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку использования лесов для выполнения работ по геологическому изучения недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от 24.04.2007 N 109, для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду в соответствии со статьями 43, 74 ЛК РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 09.09.2008 N 45 лесной участок передается арендатору для разработки месторождений полезных ископаемых (добыча строительного камня (гранита) на месторождении Поперечное), с последующей рекультивацией на площади 65,0 га.

Исследовав и оценив договор аренды лесного участка на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует нормам ст. 74 ЛК РФ, ст. 22 ЗК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, оснований считать его незаключенным либо недействительным у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ арендная плата является существенным условием договора аренды.

Из материалов настоящего дела следует, что лесной участок, являющийся объектом договора аренды от 09.09.2008 N 45, передан арендатору во владение и пользование по акту от 24.09.2008 (т. 1 л. д. 12).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 09.09.2008 N 45 арендная плата составляет 1 430 127 руб. 15 коп. в год.

В соответствии с расчетом Управления, арендная плата по договору аренды составляет в 2009 году и в 2010 году составляет 1 510 321 руб. 06 коп. (т. 2 л. д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Соглашением от 01.03.2009 N 2 к договору аренды стороны изложили п. 4.2 договора аренды в следующей редакции: "За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки".

Поскольку данный договор является заключенным, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как следует из уточнения к исковому заявлению и представленного истцом расчета (т. 1 л. д. 87), Управление с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды от 09.09.2008 N 45 предъявило к взысканию неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с 10.04.2009 по 01.12.2010 в сумме 39 924 руб. 93 коп. В подтверждение расчета неустойки и нарушения сроков оплаты Управлением также представлены платежные поручения об уплате ответчиком арендных платежей (т. 2 л. д. 12-18).

Доказательств погашения ответчиком неустойки суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в договоре сроки оплаты арендной платы не согласованы, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

01 марта 2009 года было подписано соглашение к договору N 45, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату за 2008 год в течение 25 дней с момента подписания договора, далее :

- до 10 апреля 25% годового платежа,

- до 10 июля 25% годового платежа,

- до 10 сентября 25% годового платежа,

- до 01 декабря 25% годового платежа.

Оценив условия дополнительного соглашения в порядке ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, и это следует из фактических обстоятельств дела, что сторонами в договоре аренды от 09.09.2008 N 45 и дополнительном соглашении к нему были согласованы сроки оплаты по всем периодам, следующим за 2008 годом, в том числе в 2009, 2010 и в 2011 году.

Довод апеллянта о неправильном применении судом норм права, регламентирующих правоотношения сторон по аренде лесного участка, отклоняется в силу следующего.

В статьях 1 и 94 ЛК РФ, а также ст. 1 и ч. 1 ст. 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования лесов (лесных участков).

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в силу чего, с учетом требований п. 1 ст. 424 ГК РФ, ставки арендной платы за земельные участки, в том числе лесные участки, являются регулируемыми ценами и устанавливаются уполномоченными органами.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, передаваемый в аренду без проведения торгов, определяется в порядке регулируемой цены, то есть на основании нормативных актов уполномоченных органов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ЛК РФ названной нормы размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с буквальным толкованием п. 1.2 договора аренды от 09.09.2008 N 45 (ст. 431 ГК РФ) лесной участок передается арендатору для разработки месторождений полезных ископаемых (добыча строительного камня (гранита) на месторождении Поперечное), с последующей рекультивацией на площади 65,0 га.

Из материалов дела следует, что общество приняло в аренду лесной участок площадью 65,0 га со следующими характеристиками (приложение N 2 к договору): покрытые лесной растительностью - 63,78 га, непокрытые лесной растительностью - 0,9 га, прочие земли - 0,32 га. Характеристика насаждения лесного участка в кварталах N 33,34 - защитные леса.

Согласно ч. 4 ст. 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации, то есть является регулируемым, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Минимальные ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Проверив расчет арендной платы, представленный истцом и правильность применения повышающих (4,5) и понижающих (0,5) коэффициентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный расчет осуществлен в соответствии с положениями названного постановления, с учетом согласованных сторонами характеристик арендуемого лесного участка и поправочных коэффициентов.

Учитывая положение п. 2 ст. 3 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" N 204-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения в 2009 году ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставок платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленных Правительством Российской Федерации в 2007 году, с коэффициентом 1,13.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии указанных в договоре характеристик участка лесного фонда его фактическому состоянию, в том числе отсутствию на большей части земельного участка лесных насаждений, а, следовательно, необходимости применения в расчетах коэффициента 0,5 судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат сведений о внесении в условия заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему соответствующих изменений.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что в аренду ответчику передаются защитные леса. Никаких возражений при заключении договора ответчиком заявлено не было. Также в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств изменения характеристик лесного участка в течение срока действия договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом применен правильный принцип расчета арендной платы.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора аренды (в редакции соглашения от 01.03.2009 N 2) на общий размер арендной платы (1 510 321 руб. 06 коп.) правомерно начислено 39 924 руб. 93 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку факт нарушения сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., судом инстанции первой с учетом ходатайства ответчика дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ненаправление в адрес арендатора уведомлений, предусмотренных п. 2.2 договора не освобождает его от уплаты арендной платы, поскольку условиями договора и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрен механизм расчета арендной платы. Арендатор самостоятельно мог исчислить подлежащие уплате суммы и своевременно внести их на счет арендодателя в порядке, установленном договором.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Миасский щебеночный завод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-11892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина